MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/10/2012
NUMARASI : 2010/123-2012/272

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı tarafın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin malul olduğunu açıklayıp fazlaya dair haklarını saklı tutarak 12.600,00 TL maddi, 10.0000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı R. G.vekili, derdestlik ilk itirazı ile davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, süresinde yapılmış derdestlik ilk itirazı nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun (HMK) 114/1-ı,i fıkralarında aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmamasını ve aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olmasını dava şartları arasında sayılmıştır.
Somut olayda mahkemece Bakırköy 11.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/389 Esas, 2010/69 Karar sayılı ilamının bu dosya yönünden derdestlik oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Aynı mahiyetteki Bakırköy 11.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/389 Esas, 2010/69 Karar sayılı dosyasında birden fazla takipsiz bırakılan davanın HUMK"un 409. maddesi uyarınca 04.03.2010 tarihinde açılmamış sayılmasına ilişkin karar verilmiştir. Anılan bu karar tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine 02.02.2011 tarihinde kesinleşmiştir. Eldeki bu dosya ise 22.03.2010 tarihinde açılmış olup davalı R. G. vekili tarafından süresinde derdestlik ilk itirazında bulunulmuştur.
Mahkemenin, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararı henüz kesinleşmemiş olsa bile, derdestlik durumu gene son bulur. Çünkü dava, dosyanın üçüncü defa takipsiz bırakıldığı tarihte kanundan dolayı açılmamış sayılmıştır.
Birinci davanın henüz kesinleşmeden ikinci davanın açılması halinde ikinci davaya bakan mahkemenin, birinci davanın açılmamış sayılması kararı kesinleşinceye kadar derdestlik ilk itirazı hakkında bir karar vermemesi gerekir. Birinci davanın açılmamış sayılması kararı kesinleşince, ikinci davaya bakan mahkemece davanın reddine karar verilir. (Prof.Dr.Baki Kuru,Hukuk Muhakemeleri Usulü, 1982 4. Baskı III.cilt, s.2960.)
Yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkemece, derdestlik ilk itirazının reddine karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.