Tebliğname No : 11 - 2015/312132
MAHKEMESİ : Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 30/12/2011
NUMARASI : 2008/43 (E) ve 2011/411 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

Sanık... müdafilerinin, yasal şartları oluşmayan duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü:
1) Sanıklar .... ve ...."a usulünce ek savunma hakkı tanınmadan, resmi belgede sahtecilik suçu yönünden haklarında TCK"nun 204/3. maddesi uygulanarak CMK"nun 226. maddesine muhalefet edilmesi,
2) Sanıklar ..... ve ...."ın sahte vekaletnameler düzenleyip ".......Tic. Ltd. Şti."ni noter sözleşmesi ile devraldıkları ve bu şirket ünvanını kullanarak araç kiralamak istediklerini belirtir ilanlar vererek kendilerine başvuran mağdurların araçlarını özel araç kiralama sözleşmeleriyle teslim aldıktan sonra, bu araçları Ticaret Siciline kayıtlı olan ancak herhangi bir ticari faaliyeti bulunmayan .......Tic. Ltd. Şti.ne kiralamış gibi gösterip İstanbul"a götürdükleri, bilahare araçların ruhsatlarında yer alan kimlik bilgilerinden yararlanarak düzenledikleri sahte kimlikler ile değişik kişiler adına düzenlettirdikleri vekaletnamelerle bu araçlardan ..... plaka nolu olanı sanık .... vasıtasıyla müşteki ...."a, .... ve .... plakalı araçları ise sanık .... vasıtasıyla ....ve..... isimli şahıslara noterlerce düzenlenen satış sözleşmeleri ile satarak sahtecilik/dolandırıcılık suçlarını ve yine sanıklardan ..... nun .....adına, sanık ...."nin ....., ..... ve ...... adına düzenlenmiş sahte kimlikleri kullandıkları, sanık ...... ayrıca ......ve ..... adına düzenlenen sahte belgeleri imzaladığı, sanık ......"un ...... ismini taşıyan belgeleri imzalayıp bu kişi adına düzenlenmiş sürücü belgesini kullandığı, sanık ..."ın ise araç kiralama sözleşmelerini .....ismiyle imzalayarak sahtecilik suçunu işledikleri iddia olunup mahkemece sanıkların yazılı şekilde cezalandırılmaları cihetine gidilmiş ise de; Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK"nun 34, 230 ve CMK"nun 308. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay"ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanıkların eylemlerinin, yüklenen suçların yasal unsurlarının ve sanıkların hangi eylemleri ile hangi suçu işlediklerinin açık olarak gerekçeye yansıtılması gerektiği; somut dosyada ise kararın gerekçesinde özellikle sahtecilik suçu yönünden, hangi belgelerin sahte kabul edilerek hükme esas alındıkları ve bu belgelerin ne suretle iğfal kabiliyetini haiz olduğunun denetime olanak verecek biçimde gösterilmesi gerekirken bu ilkelere uyulmadığı ve hatta 06.02.2006 tarih ve 2006/1263 sayılı iddianame ile sanık ... hakkında sahte sürücü belgesi kullanmaktan açılmış dava nedeniyle mahkumiyet hükmü verilip verilmediğinin dahi anlaşılamadığı, yine sanık ...."ın; olaylarla ilgisi olmadığını, Ankara"ya gitmediğini, diğer sanıkları tanımadığını, fakat kardeşi...."ın kendisine ait kimlik bilgilerini kullanarak suçlara karışmış olabileceğini beyan ederek, inkara yönelik savunma yaptığı halde savunmada geçen bu hususlar araştırılmadığı gibi, hangi nedenlerle bu savunmaya itibar edilmediğinin de tartışılmaması, keza aşamalarda alınan savunmalarında suçlamaları kabul etmeyen sanıklar ... ve ..."in, yüklenen suçlar nedeniyle yargılama yapılan diğer sanıkların eylemlerine suç işlemek kastıyla iştirak ederek üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair, mahkumiyetlerini gerektiren delillerin hangileri olduğunun gösterilmemesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve denetime olanak sağlaması bakımından; öncelikle sanık ...."ın savunmalarında yer alan hususların araştırılıp, bu konuda gerektiğinde usulünce teşhis ve yüzleştirme de yaptırılarak, eylemlerde mağdurlara kendisini .... olarak tanıtıp suçlara karışan kişinin sanık ...mi yoksa kardeşi...mı olduğunun kesin biçimde tespiti ile bilahare her bir olay yönünden ayrı ayrı olmak üzere, sahte olduğu kabul edilip hükme esas alınan belgeler de gösterilecek biçimde, sanıkların savunmaları, bu savunmalara neden itibar edildiği/edilmediği ve mahkumiyetini/beraatini gerektiren sebeplerin nelerden ibaret olduğu tartışılarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu ve genel ifadelerle belgelerin sahteliğinden bahsedilmek suretiyle yazılı şekilde toplu hükümler kurulması,
Usul ve yasaya aykırı, sanıklar..., ...., ....., ....., ...ve .... müdafileri ile sanıklar.... ve ...."nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK"nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.