MAHKEMESİ : Dinar Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/12/2012
NUMARASI : 2008/410-2012/413

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkillerinin desteğinin sürücüsü olduğu motosiklete, davalı sürücünün aracı ile çarpması neticesinde desteğin öldüğünü açıklayıp fazlaya dair haklarını saklı tutarak toplam 15.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi, 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile bu talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile Zeynep için 7.496,31 TL, F. M.için 122,33 TL, M. A. için 145,39 TL, Muradiye için 9.25 TL, Mahmut için 120,06 TL, Sevda için 151,72 TL, Derya için 1.408,75 TL, Kudret için 2.889,46 TL, Serap için 158,51 TL, Rukiye için 9,25 TL, eş Zeynep için 5.000,00 TL, diğer davacı çocuklar için 850,00"şer TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece destekten yoksun kalma zararı hususunda,aktüerya alanında uzman bilirkişiden alınacak raporda, davacıların her biri için destekten yoksun kalacakları sürenin, çocuklar için, yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar değerlendirilerek, ayrı ayrı belirlenmesi, kabul gören uygulamaya göre, çocuklar için 22 yaşın, desteğin sona ereceği yaş olarak kabulü, destek süresince yetiştirme giderlerinin destek tazminatından indirilmesi suretiyle destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerekmektedir.
Davacı vekili tarafından, müvekkili M.. Ö.. hakkında 19 yaşında olsa da yurt dışından lise dengi okulda eğitim gördüğünü ileri sürerek müvekkili M.. Ö.. lehine de destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davacı M.. Ö.."in öğrenim belgelerinin yetkili makamdan temini ile dosyaya eklenecek belgelerden sonra bilirkişi incelemesi yaptırılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, destekten yoksun kalma zararı hesaplanırken ölenin 60 yaşından sonraki pasif dönemde asgari ücret düzeyinde destek olacağı varsayılarak hesaplama yapılmıştır. Ölenin, Almanya"da yaşadığı dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda ölenin pasif dönem desteklik hesabı yönünden Almanya"daki ücretler esas alınmak sureti ile hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davcaılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.345,56 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.