Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19940 Esas 2018/5644 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/19940
Karar No: 2018/5644
Karar Tarihi: 08.11.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19940 Esas 2018/5644 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davacı şirketin davalılara verdiği 500.000 TL tutarındaki nakit katkı payının, sözleşmenin şartlarına aykırı davranmaları nedeniyle iadesi talebiyle açılmıştır. Davalılar, sözleşmenin kendileriyle yapılmadığını ve sözleşmedeki şartların hukuka aykırı olduğunu iddia ederek davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkeme, sözleşmenin 11. Maddesi uyarınca davalılara verilen nakdin iş yerinin açılmasına veya işletmesine katkıda bulunmak ve ticari faaliyetlerini arttırmak amacıyla verildiğini belirtmiştir. Aynı sözleşmenin 20. maddesinde ise iş yerinin çalıştırılmaması durumunda katkı paylarının iade edileceği düzenlemesi yer almaktadır. Buna göre, Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş ve hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/19940 E. , 2018/5644 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı şirket ile davalılar arasında Açık Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, davalılara sözleşmeye uygun iş yerini kurmaları için 500.000,00-TL tutarında nakit katkı verildiğini, ancak iş yerinin sözleşmenin 16. maddesine aykırı olarak kapatılarak 3. kişiye devredildiğini, davalıların sözleşmeye aykırı davrandıklarından almış oldukları katkı payını iade etmeleri gerektiğini ileri sürerek, davalılara ödenen 500,000,00 TL’ nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davaya konu sözleşmenin davacı ... davalı şirket arasında yapıldığını, davalı ... açısından akdedilen bir sözleşme olmadığını bu nedenle öncelikle davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davaya konu iş yerinin Konak Belediyesi tarafından kapatıldığını, bu durumun mücbir sebep olduğunu, kaldı ki davacı şirket tarafından davalı şirkete matbu bir sözleşme imzalatıldığını, bu sözleşmede davalı şirkete hukuka aykırı şartların dayatıldığını, davacı şirket tarafından ödenen 500.000,00-TL’ nin bağış niteliğinde olduğunu, bu miktarın iadesinin veya şarta bağlanmasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, açık satış noktası sözleşmesinin davalı ... tarafından kendi adına da asaleten imzalandığı, 500.000,00 TL"nin taraflar arasındaki sözleşmenin 11. Maddesi uyarınca nakdin iş yerinin açılmasına veya işletmesine katkıda bulunmak ve iş yerindeki ticari faaliyetlerini arttırmak amacıyla davalı bayiye verildiği, aynı sözleşmenin 20. maddesinde iş yerinin çalıştırılmaması durumunda katkı paylarının iade edileceği düzenlemesinin yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.