MAHKEMESİ : Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/07/2012
NUMARASI : 2010/448-2012/422

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı Ş.. U.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirket ortakları olan O.. D.., Ş.. U.., Burcu Demirşahin ve C.. A.."in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borçlarına yetecek haczi kabil mallarının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçrmak amacı ile kendilerine ait şirket paylarını diğer davalılara sattıklarını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı B. D., Ş.. U.., O.. D.., C.. A.., M.. A.., D.. K.., M.. E.. ve N.. K.. davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile Aydo Temizlik ve Yemek Hizmetleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi yönünden yapılan, Samsun 3.noterliğinin 24.07.2008 tarih ve ... yevmiye sayılı C.. A.. tarafından N.. K.. ya yapılan hisse( 5000 pay (% 50) 125.000,00 Tl ) devrinin, Samsun 3.noterliğinin 24.07.2008 tarih ve ... yevmiye sayılı Ş.. U.. tarafından N.. K.. ya yapılan hisse (4900 pay ( % 49)122.500,00 Tl) devrinin, Samsun 3.noterliğinin 24.07.2008 tarih ve ... yevmiye sayılı Ş.. U.. tarafından O.. T.. a yapılan hisse( 100 pay ( % 1) 2500 Tl) devrinin iptaline, geri kalan taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı Ş.. U.. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı Ş.. U.."un temyiz itirazlarının REDDİNE
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Bu tür davalarda iptal kararı verilebilmesi için borcun tasarruf tarihinden önce doğmuş olması gerekir. Mahkemece dava konusu A. Yemek Unlu Mamuller Gıda Ür. Ve Dağ. Hiz. Ltd. Şti. dısşındaki diğer şirket paylarının devrinin borcun doğumundan önce olması nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak dosya arasında bulunan ve davacı idare tarafından yapılan takiplere ilişkin belgelerden borcun vade tarihinin 2006, 2007 ve 2008 ile daha sonraki yıllara ait olduğu, tasarrufların ise 2005, 2007 ve 2008 yıllarında yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davacı idareden davalı borçluların hangi vergi borçları ile ilgili olarak tasarrufun iptali davasını açtıklarının sorularak açıklattırılması, borçlu davalıların vergi borcunun hangi tarihte tahakkuk edip kesinleştiğinin ve tasarruf tarihi itibariyle vergi borcunun ulaştığı miktarın saptanması amacı ile bilirkişi incelemesi yaptırılması ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Ş.. U.."un temyiz itirazlarını reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8.517,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Ş.. U.."dan alınmasına 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.