Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/8729 Esas 2018/521 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ile Orman Yönetimi vekillerince ve davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

.... köyü 101 ada 1685 parsel sayılı 58.731,048,51 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ... Kadastro Mahkemesinin 2007/646 Esas ve 2012/10 Karar sayılı ilamı ile hükmen orman olarak tapuya tescil edilmiştir.
Davacı gerçek kişi çekişmeli taşınmazın 50-60 yıldır zilyetliğinde bulunan tarım arazisi vasıflı taşınmazı olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece davanın kısmen reddi kısmen kabulüne, .... köyünde bulunan davalı yerin dosya arasında mevcut 10.05.2013 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 3996,48 m2"lik kısmın tapusunun iptali ile yeni parsel numarası verilerek davacı ... adına tapuya tesciline, aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 1161,28 m2"lik kısmın ise orman sayılan yer olduğundan talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve orman vekillerince taşınmazın (A) bölümüne yönelik, davacı gerçek kişi tarafından taşınmazın (B) bölümüne yönelik temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanun gereğince yapılıp 27.03.1987 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile gösterilen kısmın orman tahdidi içinde kalan ve orman sayılan yerlerden olduğu, (A) harfli kısmın ise orman tahdidi dışında ve evveliyatı itibarı ile orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının davacı gerçek kişi ve davalı ... Yönetiminden ayrı ayrı tahsiline 25/01/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.