Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Mahkemece 2004/3012, 3656, 3657 ve 3658 sayılı icra takip dosyalarında davalı ... aleyhine yapılan takip bulunmaması nedeniyle bu takip dosyalarına yönelik davanın reddine karar verilmesi ve 2004/3652 sayılı icra takip dosyasındaki alacağın tasarruf tarihinden önce doğup doğmadığına ilişkin olarak davacı ... Bankasından delillerinin sorularak toplanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi, davaya konu edilen 2024 ada 16 sayılı parselin 1/2 payı 25.04.2001 tarihinde davalılardan ... tarafından ...’a satıldığı, davalı ...’in borçlu davalı ...’in kayınbiraderi olması ve ivazlar arasında fahiş fark bulunması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, ancak adı geçen davalıların kayınbirader enişte olduğuna ilişkin dosyada bilgi ve belge

../...
bulunmadığı gibi taşınmazın satıldığı 2001 yılı itibariyle gerçek değerinin tesbit edilmediği ve icra takip dosyası içeriğinden davacı ... alacağının dayanağı olan senetlerin tanzim tarihinin tasarruf tarihinden sonrasına ait olduğu görülmüştür. Bu nedenle davacı ... alacağının hangi tarihte doğduğuna ilişkin olarak delillerinin sorulması, borcun tasarruf tarihinden önce doğduğunun anlaşılması halinde davalı ... ile ... arasındaki akrabalık ilişkisinin araştırılması, taşınmazın tasarrufun yapıldığı 25.04.2001 tarihindeki gerçek değerinin tesbiti sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı ve davacı tarafından tüm borçlular ve takip dosyaları ile ilgili olarak kesin veya geçici aciz belgesi ibrazı istenilmesi ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra Davacının davasının kabulüyle, 2024 ada 16 nolu parselin 1/2 hissesinin ... tarafından ...’ya satışına, Aynı taşınmazın 1/2 hissesinin ... tarafından 25.04.2001 tarihinde 1278 yevmiye numarasıyla ...’a ve ... tarafından da 06.06.2003 tarihinde ...’a satış tasarrufunun ve 3043 ada 1 nolu parselde kayıtlı 1/2 arsa payını 1 nolu meskenin ... tarafından 17.04.2003 tarihinde Jack Simrioğlu’na satış tasarrufunun İİK m. 277 ve devamı uyarınca iptaliyle, bu tasarruflar yönünden davacı bankanın takibe konu yaptığı ve alacaklı olduğu 653, 3654, 3656, 3657, 3658 E. sayılı dosyalarında alacağı yeter miktarında cebri icra yetkisi tanımasına karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı uyarınca araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmiş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir REDDİNE. Ancak İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davaları sonunda yapılan tasarrufun iptaline karar verilmesi halinde iptalin davacı alacaklının borçu davalı hakkında yapmış olduğu icra takibi ile sınırlı olarak verilmesi gerekir. Somut olayda davacı alacaklı tarafından


tasarruf işlemini yapan borçlu davalılardan ... yönünden sadece sayılı takip dosyaları ile takip yapıldığı, diğer borçlu davalı ... yönünden ise sadece 2004/3652 – 3653 – 3656 – 3657 ve 3658 sayılı dosyaları ile takip yapılmıştır. Dava ve temyiz konusu 3043 ada 1 sayılı parsel üzerindeki 1 nolu bağımsız bölüm borçlu davalı ... tarafından ..."na satılmış olup, yine dava ve temyize konu edilen 2024 ada 16 sayılı parselin 1/2 payı ise diğer borçlu davalı ... tarafından ..."a, onun tarafından da davalı ..."a satılmıştır. Mahkemece her bir tasarruf yönünden borçlularının ayrı ayrı olmaları nedeniyle sadece haklarında yapılan takip dosyaları ile sınırlı olarak iptal kararı verilmesi gerekirken ayrım yapılmaksızın her iki borçlu davalı hakkındaki takip dosyalarının tamamı yönünden iptal kararı verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (A) ile belirtilen fıkrasının 4. bendindeki “ Bu tasarruflar yönünden davacı bankanın takibe konu yaptığı ve alacaklı olduğu, 3657, 3658 E. sayılı dosyalarında alacağı yeter miktarında cebri icra yetkisi tanımasına” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “3043 ada 1 sayılı parsel üzerindeki 1 nolu meskene ilişkin tasarruf yönünden sayılı dosyalarındaki, 2024 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payına ilişkin tasarruf yönünden ise sayılı takip dosyalarındaki davacı alacağı ve ferilerine yeter miktarında
Cebri icra yetkisi tanımasına” ibaresinin yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ... ve ..."a geri verilmesine 26.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.