Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının takibine dayanak yaptığı senet bono vasfında değil ise de(keşide yeri unsuru eksikliği)İİK.nun 68.maddesinde belirtilen imzası ikrar edilmiş belge olmakla alacaklının genel haciz yolu ile takip yapmasında yasaya uymayan bir yön yoktur.
Borçlu vekili imzasını inkar etmedikleri senedi kira sözleşmesinin teminatı olarak verdiklerini ileri sürmüş ise de bu hususu belgeleyecek herhangi bir delil de ibraz edilmediğinden alacaklının itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar vermek gerekirken somut olayda uygulama yeri bulunmayan HUMK.nun 292.maddesine atıf yapılarak alacaklı isteminin kabulü yerine reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.