Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19991 Esas 2018/5642 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/19991
Karar No: 2018/5642
Karar Tarihi: 08.11.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19991 Esas 2018/5642 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıdan iş makinesi alan davacı şirket, makineyi 5 ay kullandıktan sonra iade etmiş ancak davalı peşinatı iade etmemiştir. Davacı şirket icra takibi yapmış ancak davalı itiraz etmiştir. Davacı, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi için dava açmıştır. Mahkeme yapılan yargılama sonucunda davacının 15.000 TL alacaklı olduğunu belirlemiş ancak davalının iade ettiğine dair hiçbir belge sunmadığını ve iadeyi ispatlayamadığını vurgulamıştır. Ancak davacı tarafından malın iadesine ilişkin fatura kapalı nitelikte olduğundan iade edilen malların bedelinin tahsil edildiği karine teşkil etmektedir ve bunun aksinin davacı tarafından ispatlanması gerekmektedir. Bu sebeple, mahkeme kararı BOZULMUŞTUR.
Kanun maddeleri: İcra İflas Kanunu Madde 348, Madde 349.

19. Hukuk Dairesi 2016/19991 E. , 2018/5642 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı şirketin davalıdan iş makinesi aldığını, alınan makineye karşılık olarak 15.000,00 TL’nin davalıya peşinat olarak verildiğini, davacı şirketin makineyi 5 ay kullandıktan sonra iade ettiğini, davalının kendisine verilen peşinatı iade etmediğini, davacının alacağın tahsili için icra takibinde bulunduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının satın aldığı makineyi 5 ay kullandıktan sonra iade ettiğini, hukuki yükümlülükleri olmamasına rağmen makineyi alarak, peşinatı davacıya iade ettiklerini, davacı şirketin 5 aylık makine kullanımı için herhangi bir ücret talep etmediklerini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı defterlerine göre, davacı şirketin 15.000,00-TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre ise, söz konusu makine bedelinin davacıya nakit olarak iade edildiğine ilişkin kayıt bulunduğu ancak davalı defterlerinde nakit ödemeyle ilgili bir dayanak belgeden bahsedilmediği, paranın iade edildiğine yönelik davalı tarafından yazılı bir belge sunulmadığı, davalının iadeyi ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından malın iadesine ilişkin düzenlenen fatura kapalı fatura niteliğinde olup, bu durum iade edilen malların bedelinin tahsil edildiğine karine teşkil eder. Bu karinenin aksinin davacı tarafından ispatlanması gerekir. Mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.