Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup davacı, işin davalı tarafından haksız olarak durdurulması ve yaptırılmaması nedeni ile uğradıkları zararın sözleşme bedelinin güncellenerek sözleşmenin eki olan Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi"ne göre işin gerçekleşmemiş kısmının bedeli üzerinden %5 oranında tahsili ile 155.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacının Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi"nde belirtilen gerçek zarar kısımlarının ispat edilemediği gerekçesi ile tazminat talebinin ve kesin teminat mektuplarının iadesi için sunulması gereken Sosyal Güvenlik Kurumu ilişiksiz belgesinin sunulmamış olması gerekçesiyle teminat mektubunun iadesine yönelik talebinin reddine karar verilmiş olup hüküm davacı vekilince temyiz olunmuştur.
492 sayılı Harçlar Yasası"nın 16. maddesi gereğince kesin teminat mektuplarının iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat mektuplarının bedeli üzerinden nispi harcın yatırılması gerekir. Yatırılacak peşin nispi harç tutarı ise Harçlar Kanunu"nun 28-a maddesi uyarınca teminat mektuplarının bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilâm harcının dörtte biridir. Davacı yüklenici davada Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi"nde belirtilen zarar kapsamında 10.000,00 TL"lik zararının tazminin talep etmiş, bu talebini 12.09.2013 tarihinde ıslah ederek 1.358.000,00 TL"ye çıkarmıştır. Fakat tazminat talebinin yanında
155.000,00 TL"lik teminat mektubunun da iadesini istemiş olmasına karşın ıslah ile birlikte sadece 1.358.000,000 TL üzerinden peşin nispi harç yatırmış, teminat mektubu iadesi talebine ilişkin harç yatırmamıştır. Oysa az yukarıda açıklandığı üzere yargı işlemlerinden alınacak harç yatırılmadıkça müteakip işlemler yapılamaz. Bu nedenle mahkemece yapılacak iş 155.000,00 TL üzerinden yatırılması gereken nispi harcın 1/4"ünü yatırmak üzere davacı tarafa süre verilip yatırılması halinde teminat mektubu ile ilgili işin esasının incelenip dava tarihi itibariyle iade koşullarının oluşup oluşmadığını değerlendirmek, aksi halde Harçlar Kanunu"nun 30. maddesi gözetilerek karar verilmekten ibarettir. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen nazara alınmalıdır. Bu husus gözetilmeden karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 1.480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.