MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet
HÜKÜM : Sanık hakkında 2009 takvim yılında işlenen suçtan; beraat
Sanık hakkında 2007, 2008 takvim yıllarında işlenen suç hakkında; mahkumiyet

Katılan vekilinin temyizinin sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükmüne; sanık müdafiinin temyizinin ise 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemeye göre;
1-Sanık hakkında 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiası ile açılan davada; 2007 ve 2008 takvim yıllarına ait faturaların tespit edildiği, ancak 2009 yılına ait fatura bulunmadığı; sanığın incelemeye konu şirketi Özgür Akın isimli kişi ile birlikte kurduklarını, kendisinin yönetici olarak atandığını ve ancak 15 gün sonra notere gidip şirket devri için imza attığını, okumadan imzaladığını, şirketin 15 gün açık kaldığını, .... "ın sorumlu olduğunu ve sahte fatura düzenlemediğini savunması nedeniyle, maddî gerçeğin ve suçun unsurlarının tespiti için;
a) Sanık tarafından düzenlendiği iddia edilen 2007, 2008 takvim yıllarına ait fatura asılları ve 2009 takvim yılında sanığın yetkili olduğu şirket tarafından düzenlenen 6 adet faturayı Ba-Bs formlarında kullandığını beyan eden.... İnşaat.. Limited şirketinden ve ilgili vergi dairesinden araştırılarak faturaların getirtilmesi, sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,
b) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;
aa) Sanığın savunmasında belirttiği .... "ın CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; faturalardaki yazı ve imzaların ona ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,
bb)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,
cc)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,
dd)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,
c) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;
aa) Sanığın mükellefiyetiyle ilgili iş yerine ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığının araştırılması,
bb) Daha sonra, sanığın iş yeri ile faturaları kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
2- Kabule göre;
a) 2007 ve 2008 takvim yıllarında zincirleme suç hükümleri uygulanırken en az 1/4 oranında artırım yapılması gerekirken 1/6 oranında artırım yapılarak eksik ceza tayin edilmesi,
b)Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 2007 ve 2008 takvim yıllarında hükmedilen sonuç ceza miktarları bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 09.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.









ST