MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.12.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, murisinden intikal eden 242 ve 245 parsellerin birleştirildiğini ve daha sonra 15 parsele ifraz olduğunu, her üç parselin 5 mirasçıya düşecek şekilde paylaşıldığı ve itirazların sorulduğunu tüm mirasçıların rıza gösterdiğini, davalı ...’un ise ifraz muamele belgesini alarak istediği gibi tescil ettirdiğini ve tapu senedini aldığını hissedarlara vermek istemediğini, bu arada dört kardeşin kendilerine düşen yerlerini değiştirerek tapularını ibraz etmediğini, kurada davacıya çıkan 8, 9 ve 10 nolu parsellerin, davalı adına çıkan 1, 2 ve 3 yerlerinin değiştirildiğini, davacı adına 1, 2 ve 3 nolu parsellerin, davalı adına 8, 9 ve 10 parsellerin tescil edilmiş olması nedeniyle, davalı adına kayıtlı 8, 9 ve 10 nolu parsellerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, davacı adına kayıtlı bulunan 1, 2 ve 3 nolu parsellerin tapu kaydının iptali ile davalı adına tescilini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini yargılama sırasında verdiği dilekçe ile dava konusu ... Ltd. Şti.’nin değişiklik tasarımını içeren belgedeki ... ’a ait olduğu iddia olunan imzayı inkar ederek imza incelemesi yapılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 328 ada 8, 9, 10 nolu parsellerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, aynı yer 1, 2, 3 nolu parseller yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasında yapılan harici ifraz sözleşmesi üzerine taraflarca kura çekilip ifraz edilen bölümlerin kuradaki gibi tescili talep edilmekteyse de taraflar arasında yapıldığı söylenen kuraya ilişkin yazılı ve imzalı bir kura tutanağı dosyaya sunulmamıştır. Tarafların imzalarını içeren Tescil Bildirimi Beyannamesinde ise hangi bağımsız parçaların kime kalacağı belirtilmiş ve bu tutanak imzası inkar edilmeyen taraflarca imzalanmıştır. Resmi belge niteliği kazanan beyannameye göre tanık beyanlarına değer verilemez. O halde kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.