MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki Hazine"den masraf istenilmesine izin davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde ek kararı temyiz eden davacı vekili ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin olağan genel kurul toplantısını yasal süresi içinde yapmadığını, bu nedenle zorunlu organlarının mevcut olmadığını ileri sürerek, TTK"nun 435. maddesi uyarınca feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, tasfiye memurunun iflas isteminin ve davanın kabulü ile davalı şirket ... Enerji Sanayi Ticaret A.Ş."nin iflasına karar verilmiştir. Tasfiye işlemlerinin yapılması için dosya Konya 1. İcra Müdürlüğünü"nün 2013/41 iflas sırasına kaydedildiği, Konya 1. İcra Müdürlüğü tasfiye işlemlerine başlandığını, ancak dosyada avans bulunmadığından tasfiyenin tamamlanamadığı, masrafa ihtiyaç olduğu ileri sürerek, dosyada para varsa iflas idaresine gönderilmesi yoksa tasfiyenin tamamlanabilmesi için masrafın Hazine"den karşılanıp karşılanamayacağının bildirilmesi istenilmiştir.
Mahkeme 12.10.2018 tarihli ek kararı ile dosyada yeterli masraf bulunmadığı gerekçesiyle, tasfiyenin tamamlanabilmesi amacıyla iflas idaresinin Hazine"den masraf talep etmesine izin verilmesi gerektiğine karar vermiştir.
Ek kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ek kararı temyiz eden davacı vekili ... tarafından temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ek kararı temyiz eden davacı vekili ... "nun tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/J maddesi uyarınca karar düzeltme harcının alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.