Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/9627 Esas 2014/9933 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Nazilli 2.Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05.03.2014
NUMARASI : 2012/390, 2014/93


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araca, 24.07.2007 tarihinde davalı Güngör"ün sürücüsü, muris Murat"ın da işleteni olduğu aracın %50 kusurlu olarak çarpması sonucu hasarlandığını, sigortalı araçta 49.408,00 TL hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin sigortalıya 24.10.2007 tarihinde ödendiğini, davalıların kusurlarına isabet eden 24.704,00 TL"den 6.000,00 TL"nin davalılar aracının ZMSS"inden tahsil edildiğini beyanla bakiye 18.794,00 TL"nin ödeme tarihi olan 24.10.2007"den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili; istenilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yargılama sonucunda davanın kabulü ile 18.794,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 24.10.2007"den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı sürücü G.. S.. ile davacıya sigortalı araç sürücüsünün yargılandığı Nazilli 1.Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2008/34 esas, 2008/349 karar sayılı dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda hangi tarafın ışık ihlali yaptığı tespit edilemediğinden ışık ihlali yapanın Asli kusurlu,karşı aracın ise tali kusurlu olduğu belirtilmiş olup, davacıya sigortalı araç sürücüsü ile davalı Güngör"ün cezalandırılmasına ilişkin kararın Yargıtay 12.Ceza Dairesi"nin 19.09.2012 tarih,2012/372 esas,2012/19000 karar sayılı ilamı ile onanmış olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası sonucu uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasar tutarının 44.486,94 TL olduğu belirtilmiş olup,davalı sürücünün kusur oranının %50 olarak kabul edilmesine göre davalıların 22.243,47 TL. "den sorumlu olduğu davalıların trafik sigorta şirketi tarafından davacı tarafa davadan önce 6.000,00 TL. tutarında ödeme yapıldığını anlaşılmasına göre davalıların 16.243,47 TL. "den sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 24.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.