Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/692 Esas 2017/3401 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/692
Karar No: 2017/3401
Karar Tarihi: 12.10.2017

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/692 Esas 2017/3401 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, diş hekiminin yaptığı protezin hatalı olduğu gerekçesiyle manevi tazminat istemi üzerine verilen hüküm, tarafların temyizi sonucu incelenmiştir. Mahkeme, bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak bilirkişi raporunun yeterli açıklıkta olmadığı, raporun hükme esas alınmasının doğru olmadığı ve sözleşmenin kurulduğu tarih itibariyle yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu'nun ilgili maddesine uygun olarak tarafların maddi ve içtimai durumunun araştırılmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle dosya, ilgili ihtisas dairesinde incelenmek üzere Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek davalının kusurunun araştırılması, komplikasyon ve hekim hatasının olup olmadığının incelenmesi, uyarı görevinin yerine getirilip getirilmediğinin belirlenmesi gerektiği, tarafların maddi ve içtimai durumlarının araştırılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Karar, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu nedeniyle bozulmuştur. Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi, tarafların maddi ve içtimai durumlarının araştırılması gerektiğini belirtmektedir.

15. Hukuk Dairesi 2017/692 E. , 2017/3401 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, müvekkilinin diş hekimi olan davalının 2011 yılı Kasım ayında tanışmaları sonucunda dişlerine protez yapmaya başladığını, davlının dişlerini yanlış ve eksik yapması sebebiyle müvekkilinin büyük bir üzüntü ve maddi çözüntü içerisine girdiğini ileri sürerek 20.000,00 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasını istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Davacı, davalı tarafından yapılan protezin hatalı olduğunu ileri sürerek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemenin hükme dayanak yaptığı bilirkişi raporu davalının kusurlu olup olmadığı konusunda yeterli açıklıkta olmadığı gibi, yapılması gereken işlerle, yapılan işlemlerin nele olduğu hususunda açık olmayıp, denetime de elverişli değildir. Bu haliyle raporun hükme esas alınması doğru olmamıştır. Öte yandan sözleşmenin kurulduğu tarih itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 49. maddesi uyarınca tarafların mali ve içtimai durumlarının araştırılması gerekirken bu husus da araştırılmamıştır.
Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, dosyanın kül halinde Adli Tıp Kurumu"na gönderilmek suretiyle ilgili ihtisas dairesinden taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu gözetilerek davalının yapılan işte bir kusuru bulunup bulunmadığı, yapılan işlem sonucu meydana gelen hatada hekim hatası mevcut olup olmadığı, komplikasyon olduğu sonucuna varıldığı taktirde ise, uyarı görevinin yerine getirilip getirilmediğinin araştırılıp davacıya ödenmesi gereken manevi tazminat tutarı tarafların mali ve içtimai durumları da araştırılarak belirlenmelidir.
Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerince temyiz olunan hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.