17. Hukuk Dairesi 2014/10872 E. , 2014/9922 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin 25.01.2013 tarihinde davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı araç ile tek taraflı trafik kazası geçirdiğini, kazaya yolda bulunan bir taşa aracın alt kısmının çarpması sonucu karteri delmesinin neden olduğunu, zararın müvekkilinin kusuru dışında meydana geldiğini davalının sigorta poliçesine göre kazanın sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile müvekkile araç tahsis edilmediğini, müvekkilinin aracın tamirde bulunduğu 22 günlük süre içerisinde araç kiraladığını ve karşılığında 2200,00 TL ödeme yaptığını, ileri sürerek aracın tamir bedeli olan 11490,00 TL ile araç kiralama bedeli olan 2200,00 TL toplam 13690,00 TL olan bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz oranı ile davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, olayda iki ayrı hasar mevcut olup kazanın meydana geldiği sırada aracın taşa çarpması suretiyle meydana gelen ilk hasar genel şartlara göre poliçe teminatı kapsamında olduğunu, bu hasar aracın 729,96 TL tutarında zarar gördüğü ekspertiz raporu ile belirlendiğini, davaya konu ikinci hasar ise genel şartlar gereği teminat dışında olduğunu, davacı sigortalı kaza yaptıktan sonra alması gereken tedbirleri almadığını, hasarlı haldeki araç ile yola devam ettiğini ve bu şekilde aracın motor kısmındaki ikinci hasara sebebiyet verdiğini, davacının talep ettiği tazminat bedelinin afaki ve fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ani yağ boşalmalarında motor kitlemesinin hemen meydana gelebileceği, yağ göstergesinin sadece yağ seviyesini belirttiği, davalı ... şirketinin ise kazanın
farklı şekilde meydana geldiğini iddia ettiği, davacının kazadan sonra aracını yürüttüğünü beyan ettiği, ispat yükünün davalı ... şirketinde olduğu, 22.08.2013 havale tarihli cevabi yazısına göre de kaza sonrası ani yağ boşalmalarında motorun stop etmesine kadar geçen kısa süre içerisinde dahi motorda hasar meydana gelmesinin ihtimal dahilinde olduğu, ani boşalma durumlarında yağ lambasını fark edip hasar oluşmasının önüne geçilmesinin mümkün olmayacağının belirtildiği, sigorta sözleşmesi kapsamında hasar halinde davacının araç kiralama hakkı bulunduğu, 15 günlük ikame araç teminat miktarının 1500 TL"ye denk geldiği, böylelikle sigorta poliçesi kapsamında bulunan hasar ve hasarın bitimine kadar araç kiralama ücreti toplamının 12.990,00 TL olduğu, davanın niteliği itibari ile sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı için ticari iş sayıldığından reeskont faizine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 12.990,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 09.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 673,34 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
