MAHKEMESİ : Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/02/2014
NUMARASI : 2012/103-2014/92

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline ait, davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, 24/08/2011 tarihinde seyir halinde iken yoldan çıkmak suretiyle kaza geçirdiğini, sigorta poliçesinin Yeni Değer Klozu başlıklı hükmüne göre davalının sorumlu olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla araçta oluşan zarar bedeli 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, maddi tazminat talebi yargılama sırasında 30.500,00 TL olarak ıslah edilmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile 22.500,00 TL"nin 24/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalının poliçe teminatı olan 22.500,00 TL ile sorumlu olduğu belirtilmiş ise de taraflar arasında düzenlenen poliçenin yeni değer klozu başlıklı maddesinde aracın tescili tarihinden itibaren 12 aylık süre içerisinde tam hasara uğraması halinde ödenecek tazminat tutarının Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.1.2 maddesine göre aracın peşin anahtar teslim yeni değeri olduğunun belirtilmesi karşısında davalının sorumluluğunun buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3-Yine Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının B.3.3.1.2.1 maddesi hükmü uyarınca "onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar yada taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur." hükmü öngörülmüştür.Dosya kapsamına göre sigortalı aracın hurdasının, davacı sigortalıda mı, yoksa davalı sigorta şirketi uhdesinde mi bırakıldığı hususu anlaşılmamaktadır. Bu konuda tercih hakkı davacı sigortalıda bulunduğundan, davacı taraftan aracın hurdasının kimde bırakılacağı hususunun sorularak sonucuna göre bilirkişiden ek rapor alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilininile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz davacıya geri verilmesine 24.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.