Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/1406 Esas 2017/3398 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, ayıbın giderilme bedeli ile sözleşmede kararlaştırılan cezai şart istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı iş sahibi eldeki davada dava ve ıslah dilekçelerine göre 76.500,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece bozma ilâmına uyulmak suretiyle bu miktarın 18.000,00 TL"si kabul, 58.500,00 TL"si ise reddedilmiştir. Bu halde, dava kısmen kabul edilmiş olup, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davanın kabul ve reddedilen kısımları gözetilmek suretiyle hesaplanması gerekir. 01 Ocak 2017 tarihli ve 29936 sayılı Resmî Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihi itibariyle de yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinde “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir” düzenlemesine yer verilmiştir. Buna göre davalı yararına hükmedilmesi gereken avukatlık vekâlet ücreti tutarı 6.785,00 TL olmasına karşın temyiz dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak 6.719,00 TL olması gerekirken eksik vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de
yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçiçi 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle kararın 6 paragrafında yer alan “3.540,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve kelimelerinin çıkartılarak yerine “6.719,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.