23. Hukuk Dairesi 2016/5787 E. , 2019/4300 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacılardan kooperatif yönünden davanın kısmen kabulüne, davacılardan ... yönünden davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı tarafın ... 4. İcra Müdürlüğünün 2012/4829 Esas sayılı dosyası ile yaptığı takipte borç aslı ile beraber aylık %10 faiz istenmesinin haksız olduğunu, ..."nın imzasını taşıdığı iddia edilen 16.04.2009 tarihli belgede 1.000,00 TL"nin ... l. İcra Müdürlüğünün 2012/2159 Esas sayılı dosyasında takibe konu olan alacakla ilgili olduğunu, ancak mükerrer tahsilatın 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde istenmesi gerektiğini, gerek takipten önce gerekse takipten sonra aylık %10 oranında faiz yürütülemeyeceğinden asıl alacağın kabulü halinde talep edilen faizin yasaya aykırı olduğunu belirterek ... 4. İcra Müdürlüğünün 2012/4829 Esas sayılı dosyasında müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitini ve takipten önce ve sonra aylık %10 oranında faiz yürütülemeyeceğinin tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunu, zamanında ödeyemediği aidatlar için davacı tarafından müvekkiline yapılan takipte elden yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını ve mükerrer ödeme yaptığını ve aylık %10 faiz üzerinden hesaplama yapıldığını, elden ödediği 1.000,00 TL fazla para için ... 4. İcra Müdürlüğünün 2012/4829 sayılı takibinin yapıldığını, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının zamanaşımına ilişkin itirazının kooperatif ve ortaklık ilişkisi devam ettiği sürece zamanaşımı sürelerinin işlemediğinden alacağın zamanaşımına uğramadığı 1.000,00 TL"lik asıl alacak hususunda herhangi bir uyuşmazlık kalmadığı, fazla ödenen bedele uygulanacak faizin yasal faiz olarak talep edilebileceği, işlemin kooperatif ile ortağı arasındaki ilişkiden kaynaklanması sebebiyle diğer davacı ..."nın herhangi bir ödeme yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle, davacılardan kooperatif yönünden davanın kısmen kabulüne, davacılardan ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Hüküm fıkrasının 1. bendinde “Davacılardan ... Yapı Kooperatifinin ... 24. İcra Müdürlüğünün 2012/4829 Esas sayılı icra dosyasında davalıya 1.000,00 TL asıl alacak, 60,00 TL faiz olmak üzere toplam 1.060,00 TL borçlu olduğu fazlasından borçlu olmadığının ve ana alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğinin tespitine" hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, kararın (HÜKÜM) bölümünün 1 no"lu bendinde geçen “borçlu olduğu” kelimesininden sonra “fazlasından borçlu olmadığının” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
