Davacılar ..., ...,... arasındaki dava hakkında verilen 10.11.2010 gün ve 2009/387E.2010/410K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar vekili, davalılar. vekilinin temyiz istemi üzerine dairemizin 27.06.2013 gün ve 2013/4240 E.-2010/10138 K.sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içerisinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre,6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacılar vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının reddine,
2-Davalı vekili tarafından mahkemece verilen karar temyiz edildiği halde Yargıtay ilamında sigorta şirketinin temyiz itirazlarının incelenmediği anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile temyiz itirazları yönünden hükmün incelenmesi gerekmiştir.
Davacılar, destek yolcusu olarak bulunduğu aracın işleten/sürücüsü, ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ile karşı aracın işleten, sürücü, ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısına davayı yöneltmiş, maddi ve manevi tazminat talep etmişlerdir. Dairemizin 30.03.2009 tarih, 2008/4923 esas, 2009/1869 karar sayılı bozma ilâmına konu 2008/108 sayılı kararına ilişkin yargılama sırasında davacılar vekili, davacılar desteği yolcusu olarak bulunduğu aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan
. yönünden davadan feragat etmiş, 01.05.2008 tarihli karar oturumunda davalı işleten/sürücü ..."un kusursuzluğunu kabul ettikleri yönünde beyanda bulunmuş ve ... bakımından davanın reddini içerir kararı da temyiz etmemiştir. Bu duruma göre, temyize konu edilen karara ilişkin Dairemiz bozma ilamından sonra yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda, davalılar karşı aracın işleteni . ve sürücüsü ..."nun %25 kusurlu olduklarının belirlenmiş olması , sürücüsü ..."nun maddi tazminattan bu oranda sorumlu tutulmaları gerekirken belirlenen tazminatın tamamından sorumlu tutulmaları doğru görülmediği gerekçesi ile bozulmuştur. Aynı gerekçe ile davalı ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası olan de kusur oranına göre sorumlu tutulması gerektiğinden hükmün bozulması gerekirken yazılı şekilde davalı temyiz itirazları yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmadığından, karar düzeltme isteminin bu nedenle HUMK."nun 440-442 maddeleri uyarınca kabul edilmesi ve davalı ... şirketi yönünden de yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının sigorta şirketi yönünden de yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, 228,00 TL para cezasının davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 52,40 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna, karar düzeltme peşin harcının istek halinde davalıgeri verilmesine 24.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.