Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait olup,davacı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunan öldüğünü, mirasçılarına poliçe limiti dahilinde 120.339 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini,sigortalı araç sürücüsünün istiap haddi üzerinde yolcu almış olması nedeniyle rücu hakkının doğduğunu, tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen dosyada ise sigorta şirketinin kazada zarar gören aracın 15.000 TL. hasar bedelini ödediğini, tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, istiap haddinin aşılmadığını, kazanın meydana gelmesinde münhasıran etkili olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde araçta istiap haddi üzerinde yolcu bulunmasının etkili olmadığı gerekçesi ile asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../...

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.