Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/4513 Esas 2020/4163 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4513
Karar No: 2020/4163
Karar Tarihi: 16.09.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/4513 Esas 2020/4163 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, bir taşınmazda davalıların miras bırakanına ait payın satış suretiyle oğullarına muvazaalı olarak devredildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ve kendi adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkeme önce davanın kabulüne karar vermiş ancak bu karar bozulmuştur. Yine yapılan yargılama sonucunda mahkeme, muvazaalı şekilde yapıldığı belirlenen payın davacılara tescili yönünde karar vermiştir. Temyiz eden davalıların itirazı reddedilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri belirtilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2018/4513 E. , 2020/4163 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları ...’nin 484 parsel sayılı taşınmazdaki payını mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış suretiyle, davalıların miras bırakanı olan oğluna devrettiğini ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında adına tescilini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, ‘ ...Gerçekten de, muris ..."nin çekişmeli taşınmazdaki 12/32 payını mirastan mal kaçırmak amacıyla oğlu ..."ye muvazaalı biçimde devrettiği toplanan deliller ve dosya içeriğiyle anlaşıldığından, davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ne var ki, ..."nin muris ..."den edindiği pay dışında üçüncü kişiden de pay satın aldığı gözetilerek sadece muristen edindiği pay hakkında hüküm kurulması gerekirken, taşınmazın tamamı üzerinden iptal-tescile karar verilmesi isabetsizdir.’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairece bu kez ‘... Gerçekten de, muris ..."nin çekişmeli taşınmazdaki 12/32 payını mirastan mal kaçırmak amacıyla oğlu ..."ye muvazaalı biçimde devrettiği tüm dosya içeriğiyle anlaşıldığından, davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Nitekim, anılan husus Dairenin 2012/5006-11335 Esas ve Karar sayılı önceki bozma kararında da vurgulanmış; hüküm, ..."nin muris ..."den edindiği pay dışında üçüncü kişiden de pay satın aldığı gözetilerek sadece muristen edindiği pay hakkında hüküm kurulması gereğine değinilerek bozulmuş; mahkemece, bozmaya uyulduğu halde pay oranlarında yine yanılgıya düşülerek muristen gelen pay 12/32 olmasına rağmen 12/17 pay esas alınmak suretiyle yapılan hesaplama doğrultusunda hüküm kurulmuştur.’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 40.482.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 16.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.