Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/30613 Esas 2018/2191 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Belediyesi’ne devredilen ... Belediyesi’nden gecekondu kanununa göre, 22.05.1980 tarihinde 24 geçici parsel sayılı arsanın kendisine tahsis edildiğini, daha sonra arsa tahsisi ile ilgili olarak davalı ... Büyükşehir Belediyesi bünyesinde Gecekondu Müdürlüğü’nün kurulduğunu, her iki Belediye’ye müracaatında da, tapu devrinin verilmediğini arsanın bir başka şahsa tahsisinin yapıldığının ortaya çıktığını ileri sürerek, 210 metrekare arsa bedeli olna 25.000,00 TL’nin yasal faizi ile davalı belediyelerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı belediyeler davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamından sonra davanın kısmen kabulü ile 20.475,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, her ne kadar bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davacı bu rapora itiraz etmiştir. Hükme esas alınan raporda dava konusu edilen arsa bedeline ilişkin dosyada mevcut gecikme cezası ile ilgili ödemelerin değerlendirilmesi sağlıklı değildir. Tarafların iddia ve savunmaları da değerlendirilmek suretiyle dava konusu uyuşmazlığın hukuki niteliği ve davacı tarafın itirazlarını karşılar mahiyette yeni bir rapor aldırılması düşünülmeden sadece tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu, tarafların iddia ve talepleri ile mali müşavir bilirkişinin 20.05.2014 tarihli raporu ve 05.01.2015 tarihli ek raporu birlikte değerlendirildiği bilgisi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bilirkişi raporu mevcut haliyle davacının itirazlarını karşılamadığı gibi taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Hal böyle olunca, davacının rapora itirazları da göz önünde bulundurularak yeniden seçilecek mali müşavir bilirkişisinden dava konusu uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesini de kapsar mahiyette denetime elverişli olacak biçimde rapor alınarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ :Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın davacılara, 377,70 TL harcın davalı-... Belediyesi"ne, 1.398,65 TL harcın davalı-... ..."na iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.