Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/41 Esas 2018/2184 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, dava dışı ... isimli hastanın 12.08.2013, 14.08.2013, 16.08.2013 tarihlerinde novovirüs enfeksiyonu sonrası ürtiker ve anjionörotik ödem tanılarıyla hastanelerine yatırıldığını ve tek gün kalarak aynı gün çıkış yapıldığını, hastaya bir kısım tedaviler uygulandığını, malzemelerin SGK"ya 01.08.2013 tarihinde yürürlükte bulunan SUT"un 3.2.1.A-2 maddesi gereği kodsuz olarak fatura ettiklerini, malzemelerin kodlu olarak fatura edilmesi gerekliliğinin 01.01.2014 tarihinde yürürlüğe girmek üzere eklendiğini, dolayısı ile SUT"ta kodlu olarak mevcut olan plasmaferezle ilgili malzemeler için 01.01.2014’ten önceki kodsuz faturalandırma nedeniyle kesinti yapılmasının hukuka aykırı olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla talebinin 11.289,00 TL olduğunu bildirmiştir.
Davalı vekili, kurumca yapılan işlemlerin yasal mevzuata uygun olarak yapıldığını haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 11.289,00 TL’nin ilk hakediş tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile dava dışı hastanın tedavisinin yapıldığı, malzemelerin kodlu olarak fatura edilmesi gerekliliğinin 01.01.2014 tarihinde yürürlüğe girdiğini, SUT"ta kodlu olarak mevcut olan plasmaferezle ilgili malzemeler için 01.01.2014’ten önceki kodsuz faturalandırma nedeniyle kesinti yapılmasının hukuka aykırı olduğunu beyanla 11.289,00 TL haksız kesintinin iptaline karar verilmesini istemiş; Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; davacının 667 sayılı KHK ile kapatılan kurumlardan olup olmadığı ve buna göre taraf sıfatının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. O halde, mahkemece, davacının, 667 sayılı KHK ile kapatılan kurumlardan olup olmadığı ve buna göre taraf sıfatının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.