Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 170/a-2.maddesi gereğince, icra mahkemesinin usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde, öncelikle, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını ve alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re"sen inceleyerek, senedin kambiyo vasfında olmadığını tesbit etmesi halinde, diğer itiraz nedenlerini incelemeksizin takibin iptaline karar vermesi gerekir.
Somut olayda, takip dayanağı bonoda tanzim yeri idari birim adı belirtilerek yazılı değildir. Bu durumda, dayanak belge TTK.nun 688/6.maddesinde öngürülen koşulu taşımadığı gibi, aynı kanunun 689/son maddesinde yer alan keşidecinin adı ve soyadı yanında yazılmış bir yer ismini de içermediği için kambiyo senedi niteliğinde değildir.(HGK.nun 02.10.2006 tarih ve 1996/12-590 sayılı kararı)
O halde, İİK.nun 170/a-2. maddesi gereğince  res’en takibin iptaline karar verilmesi gerekirken,  imzaya itirazın esasının incelenerek takibin durdurulması yönünde hüküm tesisi doğru değil ise de temyiz edenin sıfatı nazara alınarak aleyhe bozma yasağı nedeniyle anılan yanlışlık bozma nedeni yapılmamış, kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı veikilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17.15 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.