Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2011/16074 Esas 2012/3890 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1985 yılında yapılan kadastro sırasında Yassıçal köyü 4379  parsel sayılı 2.200 m2 yüzölçümündeki taşınmaz,  tarla niteliği ile Hazine   adına tespit edilmiş, itirazsız kesinleşmiştir
Davacı Yassıçal... Yönetimi, çekişmeli  taşınmazın kesinleşen orman tahdit haritası içinde  kaldığından tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalının el atmasının önlenmesine ve beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece  davanın kabulüne, dava  konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline ve davalının  el atmasının önlenmesine  karar verilmiş, hüküm davalı Hazine    tarafından temyiz edilmiştir..
Dava, kesinleşen   orman sınırlama  haritası içinde kalan tapu kaydının  iptali -  tescil, el atmanın önlenmesi ve beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 26.02.2003  tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi  tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde  kalan yerlerden olduğu anlaşıldığından yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Ancak 19.1.2011 tarihli  Resmi Gazetede yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe  giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya  eklenen “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum  ve kuruluşları tarafından kayıt lehdarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz” şeklindeki 36/A ve yine 6099 sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya  eklenen “Bu Kanununun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri içinde uygulanır” biçimindeki geçici 11. maddeleri hükümleri uyarınca  çekişmeli taşınmazın tapu maliki  olan davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden hükmün vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple, hükmün yargılama giderlerine ilişkin  “ 2, 3 ve 4 rakamları ile belirtilen    bentlerinin" tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine “19.1.2011 tarihli  Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya  eklenen 36/A maddesi ve 6099 sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya  eklenen geçici 11. maddesi uyarınca  Davacı ... Yönetimi tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Orman Yönetimi yararına vekalet  ücreti takdirine yer olmadığına" cümlelerinin  yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesinin göndermesiyle  H.U.M.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 15/03/2012  günü oybirliği ile karar verildi.