MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının 12.12.2003 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle sağ gözünün görme kaybına uğradığını bu nedenle karşı tarafa maddi ve manevi tazminat davası açmak istemeleri üzerine davalı ile dava sonucunda alınacak tazminatın %20"sinin vekalet ücreti olarak ödenmesi koşuluyla anlaşıldığını, yazılı sözleşme yapılmadığını, 16.06.2005 tarihinde ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/211 esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, 70.418,00 TL maddi tazminat, 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini, kararın ... 11. İcra Müdürlüğü’nün 2010/22486 sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu ve tehiri icra kararı alındığını, ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/211 esas sayılı dosyası Yargıtay"da iken davalının haksız şekilde davacıyı ... 11. Noterliği"nin 27.05.2011 tarih 14301 yevmiye nolu muamelesi ile azlettiğini, azlin vekalet ücreti ödenmemesine yönelik kötü niyetli bir davranış olduğunu tüm bu nedenlerle 60.000,00 TL vekalet ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/211 esas 2010/257 sayılı karar ile davacı ... lehine tazminata hükmedilmiş ise de bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtayca bozulmuş olup yeniden yapılan yargılama sonunda 2013/438 esas 2013/560 sayılı karar ile ..."ın maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilip kararın Yargıtayca onanıp kesinleşmiş olması davacı tarafın davalı ile yapmış oldukları sözlü anlaşmanın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/211 esas sayılı dosyasında alınacak tazminatın %20"si üzerinden vekalet ücreti ödenmesi koşulu ile anlaştıklarını beyan etmesi karşısında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/211 esas (yeni esas 2013/438 esas 2013/560 karar )sayılı dosyasında davacı lehine herhangi bir tazminata hükmedilmediği, davacının davalıdan talep edebileceği vekalet ücreti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Avukatın, vekil olarak borçları 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu" nun 505 ve devam maddelerinde gösterilmiş olup, vekil, adı geçen Kanunun 506. maddesine göre müvekkiline karşı vekaleti sadakat ve özen ile ifa etmekte yükümlüdür. Vekil, sadakat borcu gereği olarak müvekkilinin yararına olacak davranışlarda bulunmak, ona zarar verecek davranışlardan kaçınmak zorunluluğundadır. “Özen borcu” ile ilgili Avukatlık Kanununun 34. maddesinde mevcut olan, “Avukatlar, yüklendikleri görevleri, bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık ünvanının gerektirdiği saygı ve güvene yakışır bir şekilde hareket etmekle yükümlüdürler.” şeklindeki hüküm ise, avukatlık mesleğinin bir kamu hizmeti olması nedeniyle, Borçlar Kanununun 506. maddesinde düzenlenen vekilin özen borcuna göre çok daha kapsamlı ve özel bir düzenlemedir. Buna göre avukat, üzerine aldığı işi özenle ve müvekkili yararına yürütüp sonuçlandırmakla görevli olduğu gibi, müvekkilinin kendisi hakkındaki güveninin sarsılmasına neden olacak tutum ve davranışlardan da titizlikle kaçınmak zorundadır. Aksi halde avukatına güveni kalmayan müvekkilin avukatını azletmesi halinde azlin haklı olduğunun kabulü gerekir. Gerçekten de avukat, görevini yerine getirirken gerekli özen ve dikkati göstermemiş, sadakatle vekaleti ifa etmemiş ise, müvekkilinin vekilini azli haklıdır.
Avukatlık Kanununun, 174. maddesinde, “Avukatın azli halinde ücretin tamamı verilir. Şu kadar ki, avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise ücretin ödenmesi gerekmez.” hükmü mevcut olup, bu hükme göre azil işleminin haklı nedene dayandığının kanıtlanması halinde müvekkil avukata vekalet ücreti ödemekle yükümlü değildir. Avukat bu durumda ancak azil tarihi itibariyle sonuçlanıp, kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edebilir. Buna karşılık haksız azil halinde ise avukat, hangi aşamada olursa olsun, üstlendiği işin tüm vekalet ücretini talep etme hakkına sahiptir.
Bu açıklamalardan sonra dava konusu olaya bakılacak olursa; Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davacı avukat ile davalı arasında 23.05.2005 tarihinde verilen vekaletname ile yazılı ücret sözleşmesi yapılmadan başlayan vekalet ilişkisinin 24.06.2011 tarihli azille sona erdiği anlaşılmaktadır. Davacı avukat, azlin haksız olduğunu ileri sürerken davalı ise, davacının vekalet görevini güven ve sadakatle yerine getirmediğini, azlin haklı olduğunu savunmuştur.
Dosyada mevcut bilirkişi raporu ile davacı avukatın vekil olarak görevini dikkat ve özen ile tam olarak yerine getirdiği, azlin haksız olduğu tespit edilmiştir.
Bu halde haksız azil nedeniyle davacı avukat ücretin tamamını isteme hakkına sahiptir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun ücrete ilişkin 163 ve 164. maddeleri, vekil ile müvekkil arasındaki ücrete ilişkin düzenlemeleri getirmiştir. 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 5043 sayılı Yasayla değişik 164/4 maddesinde, “Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde, değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarının incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir. Değeri para ile ölçülemeyen dava ve işlerde ise avukatlık asgari ücret tarifesi uygulanır.” Bu oran belirlenirken davalının sarf ettiği emek ve mesai ile dava ve takibin ve uyuşmazlığın niteliği gözardı edilmemelidir. Ayrıca Avukatlık Kanununun 164/son maddesi hükmüne göre, kural olarak karşı tarafa yükletilen vekalet ücreti avukata aittir. Davacı avukat karşı tarafa yükletilecek vekalet ücretini de talep edebilir.
Somut olaya dönülecek olursa; azil haksız olduğundan, davacı avukatın Avukatlık Kanununu 164. maddesinden doğan akdi ve karşı taraf vekalet ücretlerinin hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.