MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tük. Mah. Sıf. )

Davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı ... arasında görülen tüketici hakem kurulu kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.)’nden verilen 16.02.2016 gün ve 2015/548 E.-2016/126 K. sayılı hükmün, kararın kesin nitelikte bulunmasından dolayı kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığı’nın talebi ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle dosya içindeki tüm belge ve evraklar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının davacı bankadan tahsil edilen kredi kartı aidatının iadesi talebi ile Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğunu ve Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararıyla iş bu talebin kabulüne karar verildiğini iddia ederek ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’nin 29.06.2015 gün, 12/1069 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, bankaların kar amacıyla kurulan müesseseler olduğu, bu sebeple gördükleri hizmetin karşılığını isteyebilecekleri, davalının geçmiş yıllara ilişkin kredi kartı aidatlarına bir itirazda bulunmadan ödemede bulunduğu, bu şekilde kredi kartı aidatını kabullenmiş olduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile, Uşak İl Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı’nın 29.06.2015 gün, 12/1069 sayılı kararının iptaline kesin olarak karar verilmiştir.
Adalet Bakanlığı’nın talebi ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)’nden verilen 16.02.2016 gün ve 2015/548 E.-2016/126 K. sayılı hükümde karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gözetilerek, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekâlet ücretine hükmedilmediği, diğer yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline yönelik karar verilmediği ve hükmün kesin nitelikte bulunduğu gerekçesiyle kanun yararına bozulması istenilmiştir.
Davacı vekili tarafından açılan davada, davacı bankanın kredi kartı müşterisi olan davalının hesabından kesilen toplam 40,00 TL kartı üyelik ücretinin iadesine yönelik Uşak İl Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı’nın 29.06.2015 gün, 12/1069 sayılı kararının itirazen incelenerek iptalinin istendiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama neticesinde Mahkemece, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline yönelik hüküm kurulmadığı görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nın 323. maddesinde avukatlık ücreti de yargılama giderlerinden sayılmıştır. Diğer yandan, 6100 sayılı HMK’nın 326. maddesi gereğince bazı istisnai haller dışında yargılama giderlerinden davada haksız çıkan tarafın sorumlu olduğu, söz konusu istisnai hallerin anılan Kanun’un 326 vd. maddelerinde düzenlendiği, somut olayın ise bu kapsamda bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gözetilerek, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi ve diğer yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline yönelik karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle T.C. Adalet Bakanlığı’nın 08.11.2016 gün, 39152028-153.01-783-2016-E.1475/16719 sayılı kanun yararına bozma talebinin kabulü ile HMK’nın 363/2. maddesi gereğince hükmün, hukuki sonuçları kalkmamak koşulu ile kanun yararına BOZULMASINA, aynı yasanın 363/son maddesi hükmü uyarınca kararın bir örneğinin Resmi Gazete’de yayımlanmak üzere Adalet Bakanlığı’na gönderilmesine, 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.