7. Hukuk Dairesi 2014/15377 E. , 2015/755 K.
"İçtihat Metni"İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki
temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, 19/09/2003-31/10/2012 tarihleri arasında davalı idarenin alt işverenlerinde aralıksız olarak kat sekreteri olarak çalıştığını, iş akdinin davalı şirket tarafından ihale süresi sonlandığı gerekçesi ile feshedildiğini bildirerek ulusal bayram genel tatil ücreti ile diğer bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacının genel tatil ücreti alacağının bilirkişi tarafından doğru şekilde hesaplanıp hesaplanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davalı vekili temyiz dilekçesinde, davacıya ait 2012 yılı Mayıs ayı bordrosunda 2 günlük genel tatil ücreti tahakkuku bulunduğunu fakat bunun bilirkişice yapılan hesaplamada dikkate alınmadığını iddia etmiştir. Gerçektende 2012 yılı Mayıs ayı bordrosu incelendiğinde 2 günlük genel tatil tahakkuku bulunduğu fakat bunun zamsız şekilde tahakkuk ettirildiği, diğer yandan aynı bordroda 1 günlük tatil mesaisi tahakkuku bulunduğu ve bu tahakkukun bilirkişi tarafından 2012 yılı genel tatil ücreti alacağı hesaplanırken dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır. Yapılacak iş bilirkişi tarafından hesaplanmayan 1 günlük genel tatil ücreti alacağının, bu alacağa ilişkin olarak hesaplanan alacaktan mahsup edilerek çıkacak sonuca göre hüküm kurmaktır. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin fazla miktarda genel tatil ücreti alacağına hükmedilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının "1-" numaralı bendinin "e)" alt bendi ile "3-", "4-" ve "5-" numaralı bentleri silinerek yerine;
"e) Takdiren %40 oranında hakkaniyet indirim uygulanmak suretiyle 442,14 TL genel tatil ücret alacağının 17/04/2013 dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
3-Davacının yaptığı (iade harç düşüldükten sonra) 368,05 TL yargılama giderinden kabul red oranına göre hesaplanan 355,63 TL"sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan 104,00 TL gider avansından karar tebliği için 18,00 TL"nin düşülmesi sonucu kalan 86,00 TL"nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre 3.059,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden AAÜT"nin 12/2. maddesi de dikkate alınarak takdir olunan 1.042,76 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 28/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.