Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/16545 Esas 2014/9859 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, 2011/11780 sayılı takip dosyasından, 27.01.2012 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini, işyerinin borçlu ile ilgisi olmadığını belirterek, İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulünü istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz yapılan işyerinin borçluya ait olduğunu ve istihkak iddiasının kötü niyetle yapıldığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, ticaret sicil ve vergi kayıtlarının incelenmesinden, davacı ve borçlunun haciz adresini resmi adres olarak kullandıkları, ödeme emrinin borçluya haciz adresinde tebliğ edildiğini ve borçlu temsilcisinin haciz sırasında hazır olduğundan İİK"nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu ve karine aksinin ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü


yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.