Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/6676 Esas 2017/8751 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Yasanın 10.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak haklarının karşılığının tespiti ile bu hakların davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 21/03/2017 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Yasanın 10.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak haklarının karşılığının tespiti ile bu hakların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle Yasa hükümlerine uygun olduğu gibi üzerindeki ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilerek taşınmazın niteliği, yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle iritfak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı vekilinin temyizine gelince;
Dava konusu taşınmaza yakın ... ada ... parsel (yeni ... ada ... ve ... parsel) sayılı taşınmaza, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/753 E - 2015/529 K sayılı dosyasında değerlendirme tarihi olan 05.07.2013 tarihinde 240,00 TL değer biçilmiş ve bu metrekare birim fiyatı Dairemiz denetiminden geçmiştir.
Yukarıda belirtilen dosya getirtilerek, bu dosyada belirlenen m² bedelinden ayrılma nedenleri hususunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmadan, sonraki değerlendirme tarihinde daha az metrekare bedelinin kabulü ile kamulaştırma bedelinin eksik tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 21/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.