Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/7024 Esas 2017/8747 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21/03/2017 günü temyiz eden davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmaz üzerinde daha önce davacı kurum lehine kurumun irtifak hakkı mevcuttur. Bu irtifak hakkının taşınmazın tamamında meydana getireceği değer düşüklüğü oranı belirlenerek bulunacak miktarın tespit edilen bedelden indirilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Dava konusu taşınmazdan geçen irtifak hakkının dosya içindeki fen bilirkişinin krokili raporuna atıfta bulunarak ve taşınmazın yeri ile irtifak hakkının yüzölçümü belirtilmek suretiyle davacı tapusuna tescili yerine, infazda tereddüt uyandıracak şekilde ve taşınmazın tamamının tapusunun iptaline karar verilmesi,
3-Dava konusu taşınmaz ... ili ... ilçesi ... Köyünde bulunmasına rağmen gerekçeli kararda infazda tereddüt uyandıracak şekilde ... olarak yazılması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 21/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.