Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2017/421 Esas 2020/3546 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 29.09.2020 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... ve diğerleri vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 59 parsel sayılı 22700 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, vergi kaydı ve harici satış nedeniyle ölü ... mirasçıları adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kendisine ait 58 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiği ve bu eksikliğin çekişmeli 59 parsel sayılı taşınmazında aralarında bulunduğu komşu taşınmazlarda kaldığı iddiasıyla tespite itiraz etmek suretiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın feragat nedeniyle reddine, çekişmeli 59 parsel sayılı taşınmazın payları oranında ... oğlu ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, ... oğlu ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 59 parsel sayılı taşınmaz, kadastro tutanağının malik hanesinde “ölü ... mirasçıları” yazılmak suretiyle tespit edilmiş, tutanağın edinme sebebinde ise ...’in, ... oğlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, davacı ...’ın çekişmeli 59 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmekle birlikte ... oğlu ... mirasçıları lehine tescil hükmü kurulmuş, verilen karar kesinleştirilerek 23.09.1967 tarihinde tapuya tescil edilmiş ve bir kısım paylar da kayden intikal görmüştür. Ne var ki, tutanağın edinme sebebinden tespit maliki ... mirasçılarının, ... oğlu ... mirasçıları olması gerektiği anlaşıldığı halde, bu kişiler davada taraf olarak yer almamıştır. Bu haliyle davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Oysaki, taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re"sen göz önünde bulundurulmalıdır. Bu koşul yerine getirilmeden davanın esasına girilmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle, davacı tarafa ... oğlu ... mirasçılarının tümünü davaya dahil etmesi için süre ve imkan tanınarak taraf teşkili sağlanmalı, ayrıca tapudaki temlikler nazara alınmak suretiyle tüm malikler de davaya dahil edilerek hukuki durumları değerlendirilmeli, ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek karar verilmesi isabetsiz olup, ... oğlu ... mirasçısı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.540,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.