Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/2444 Esas 2018/5631 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının ...Temizleme Limited Şirketi"nin ortağı olduğunu, davalının ... Taşımacılık Oto İlt. Opt. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti."nin sahibi olduğunu, davacının ortağı olduğu firma ile davalının şirketi arasında 26/03/2014 tarihli araç kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davalının şirketi adına trafiğe kayıtlı ve kiralamaya konu aracın ...Temizleme Şirketi çalışanı kullanımında iken kazaya karıştığını ve hasar gördüğünü, bahse konu kaza nedeniyle hasarlanan aracın davalıya teslim edildiğini, davalının davacı aleyhine ... 8.İcra Müdürlüğünün 2015/6331 sayılı dosyası üzerinden davaya konu 44.000,00 TL meblağlı bonoyu konu ederek takibe geçtiğini, 11/06/2014 tanzim tarihli bono yönünden borçlu olmadıklarını, araç kiralama sözleşmesi eki olarak verilen bononun üzeri doldurularak takibe konu edildiğini belirterek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının davacıya şirketi vasıtası ile araç kiraladığını, uzun süredir tanıdığı davacının ihtiyacı üzerine davacıya borç para verdiğini, karşılığında senet aldığını, davacının aldığı borcu ödememesi ve davalının telefonlarına çıkmaması üzerine bononun takibe konduğunu, ... 8.İcra Müdürlüğünün 2015/6331 esas sayılı dosyasındaki alacak borç ilişkisinin bu borç verme işleminden kaynaklandığını, davalının ortağı olduğu ... Taş.Oto Ltd.Şti ile dava dışı ...Temizleme Ltd. Şti ile hiçbir ilgi ve alakasının olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere göre, dava konusu bononun araç kiralama sözleşmesi kapsamında verildiği iddiasını ispat külfeti davacıda ise de bononun malen kaydı ile düzenlenmiş olması karşısında bunun aksini iddia eden yani bononun davalı tarafından davacıya verilen borç karşılığında düzenlendiğini savunan davalının senet metnini talili nedeniyle ispat külfetini üzerine aldığı, davalının davacıya borç para verdiği iddiasının dosya kapsamı uyarınca sunulan delillerle kanıtlanamadığı, davalı tarafça yemin deliline de dayanılmamış olması karşısında davalı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.