MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile borçlu davalı şirketin yetkilisi arasında akdedilen fuar katılım sözleşmesine ilişkin faturanın ödenmediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek takibin devamı ile takip konusu alacağın en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, borçlu aleyhine dava konusu miktarın % 40"ından aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce 12.01.2015 tarihli 2014/6282 Esas 2015/22 Karar mahkemece, taraflar arasında imzalandığı iddia edilen sözleşmenin davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığı anlaşılmış ise de davalı şirketin, davacı tarafça organize edilen fuarda stand hizmeti alması halinde TTK"nın 22. maddesi uyarınca bedelini ödemekle sorumlu olduğu gözetilerek, sunulan delillerden davalı şirketin davacıdan hizmet aldığının kabulü gerektiği bu durumda, mahkemece emsal organizasyonlarda oluşan piyasa rayicine, verilen hizmetin niteliğine ve kapsamına uygun bir hizmet bedelinin bilirkişi raporu ile belirlenip, hüküm altına alınması gerekirken, davacı tarafın bu yöndeki itirazları karşılanmadan, eksik incelemeye dayalı olarak, henüz yemin deliline sıra gelmemesine rağmen davacı tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılması suretiyle sonuca ulaşılması doğru olmamıştır, gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyma kararı sonucu yapılan yargılamada; yazılı sözleşme bulunmadığı, sözleşmenin davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığı, hizmetin verildiği ancak temerrüt koşullarının takip öncesi oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda taleple bağlı kalınarak ticari faiziyle birlikte tahsili için devamına ve davalı hizmetin verildiğini bilmesine rağmen takibe yaptığı haksız itirazı nedeniyle de takip tarihindeki yasal düzenleme dikkate alındığında hükmolunan miktarın %"40"ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.