Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteğ davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek davacı anne ve baba için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00"er TL destek ve 1.000,00 TL cenaze gideri ve 20.000,00"er TL manevi tazminat, davacı kardeşler için 8.000,00"er TL manevi tazminatın müşterek müteselsilen tahsilini talep etmiş, 31.05.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile anne için 73.747,47 TL, davacı baba için 62.449,02 TL destek tazminatı talep ettiğini belirtmiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre,davanın kısmen kabulü ile davacı anne ve baba için 768,00 TL cenaze gideri, davacı anne için 73.747,47 TL, davacı baba için 62.449,02 TL destek tazminatı, davacı anne ve baba için 15.000,00"er TL, davacı kardeşler için 6.000,00"er TL manevi tazminata karar verilmiş, hüküm; davacılar ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilince temerrüt faizi olarak reeskont faizi istenilmiş, ancak mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa zarara neden olan kamyonet ticari araç olup ticari faaliyet sırasında zarara neden olmuştur. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak davacının talebi dikkate alınarak ticari faiz niteliğindeki reeskont faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1/a-b-c-d bendlerinde yer alan "... yasal faizi ile..." ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “... reeskont faizi ile...” ibaresinin yazılmasına ve 1/a-b-c-d bendlerinde yer alan ""...davacının ticari ( reeskont) faizi isteminin reddine,"" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.