Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/1526 Esas 2017/3385 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın Dairemizin bozma ilâmına uyularak kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında 01.05.2010 tarihli sözleşme ile davalıya ait ... Pastanesi’nin imajının, ürünlerinin ve hizmetlerinin tanıtımı, geliştirilmesi işini üstlendiklerini, bu işten kaynaklanan bakiye 12.544,00 TL alacaklarının ödenmediğini, alacakları için yapılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptâline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın 12.309,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, bu kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.02.2014 tarihli 2013/799 Esas 2014/1317 Karar sayılı ilâmı ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak bu kez davanın 5.937,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Davacı icra takibinde davalı ile aralarındaki cari hesabı dayanak göstererek 12.544,00 TL asıl alacak üzerinden takibe geçmiş, Dairemizin bozma ilâmından sonra yapılan yargılama sırasında taraf defterleri incelenmiş, bozma kapsamına göre uzman bilirkişiden rapor alınarak web sitesinin yapılmadığı, bu nedenle davacının sadece davalı defterlerinde kayıtlı olan faturalara konu web sitesi dışında kalan işler ile ilgili talepte bulunabileceği gerekçesiyle davanın 5.937,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Sözleşmede yapılacak işler sayılmış olup web sitesi bu işler arasında yer almaktadır. Mahkemece bozma öncesinde verilen kararda web sitesi bedeli dahil olmak üzere davanın 12.309,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizin hükmüne uyulan bozma ilâmında davalının diğer temyiz taleplerinin reddi ile sözleşmede 5/h maddesine göre
yapımı kararlaştırılan web sitesi ile ilgili olarak konusunda uzman bilgisayar mühendisinin bilirkişi olarak tayin edilip bu kalem işin sözleşmeye uygun olarak yapılıp yapılmadığının tespiti ile bedelinin saptanıp varsa ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gereğine işaret edilmiş, bu suretle diğer imalâtlar ile ilgili hüküm altına alınan miktarlar davacı yararına kazanılmış hak oluşturmuştur. Buna rağmen davalı defterine kayıtlı olmadığı gerekçesiyle diğer işlerle ilgili 78012 numaralı faturaya konu 3.186,00 TL"lik talebinde kabulü ile davanın 9.123,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken 5.937,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.