Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/617 Esas 2020/4154 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/617
Karar No: 2020/4154
Karar Tarihi: 16.09.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/617 Esas 2020/4154 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bartın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen tapu kaydı düzeltme davasında, çekişme konusu olan taşınmazın paydaşlarından birinin baba isminin tapu kaydında yer almaması nedeniyle davacılar tarafından idari yoldan düzeltim sağlanması için dava açılmıştır. Ancak, tapu müdürlüğüne başvuru yapmadan mahkemeye müracaat etmenin yanlış olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davacıların temyiz itirazları reddedilmiştir. Ayrıca, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde bunun yapılmaması nedeniyle hüküm düzeltmeyle onanmıştır. Kanun maddeleri olarak, tapu kaydı düzeltme davalarında öncelikle tapu müdürlüklerine başvuru yapılması gerektiği ve avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca vekalet ücreti talepleri değerlendirilmelidir. Bu konuda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/1. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesi önemlidir.

1. Hukuk Dairesi 2019/617 E. , 2020/4154 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, Bartın Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/745 Esas sayılı dosyası ile açtıkları ortaklığın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sırasında çekişme konusu 497 ada 4 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ... oğlu: ...ile ... oğlu: ..."in baba isimlerinin tapu kayıtlarında yer almaması nedeniyle söz konusu eksikliğin giderilmesi için dava açmak ve idari yoldan düzeltimi sağlamak üzere kendilerine yetki verildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmaz maliklerinden ... oğlu; ...ile ... oğlu ...’in baba isimlerinin ... olarak eklenmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, idareye başvuru ön şartı yerine getirilmeden dava açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.
Mahkemece, dava ön şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, karar davacılar tarafından esastan, davalı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki, yeni Tapu Sicili Tüzüğünün Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdiği 17.08.2013 tarihinden itibaren, ilgililerin mahkemeye müracaat etmeden önce, ilk olarak tapu müdürlüklerine başvurması kaçınılmaz olup, değinilen prosedür izlenmeden mahkeme önüne getirilen davanın dinlenebilme olanağı bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacıların yerine görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.
Davalının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 331/1. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/2. maddesi gözetilerek, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken,davalı kurum lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi doğru değildir.
Ne var ki; anılan bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hükmün 4. fıkrasında yer alan “Davalı kurum lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine, “ Davalı kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 750.00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.