Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2009/12828 Esas 2010/2854 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın 11.130 TL üzerinden iptaline, takibin devamına, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ve davalının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davacılar vekili tarafından vekalet ücreti ve karar ve ilam harcına yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Davacılar, taraflar arasında düzenlenmiş 1.7.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak, davalı hakkında aylık 935 TL’den Temmuz 2008 ayı bakiyesi 165 TL, ödenmeyen Ağustos-Kasım 2008 arası aylar kirası, sözleşmenin özel şartlar bölümü 6. maddesi gereğince muaccel hale gelen Aralık 2008-Haziran 2009 arası aylar kirası, sözleşmenin özel 5. maddesi gereğince 1.870 TL cezai şartın tahsili için ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2008 / 15369 sayılı dosyası ile icra takibi yapmışlardır. Bu takibe davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi için işbu dava açılmıştır. Yargılama sırasında tarafların aylık kira parasının 850 TL olduğu konusunda uyuşmaları üzerine mahkemece davanın kısmen kabulü ile 11.130 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmiştir. Dava bu haliyle hem kiralananın tahliyesine, hem de alacağın davalıdan tahsiline ilişkindir. Ne var ki mahkemece her iki talep yönünden de davanın kabulüne karar verilirken sadece kira alacağına yönelik olarak davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdir etmiş, karar ve ilam harcına da yine sadece hüküm altına alınan alacak yönünden hükmetmiştir. Davada tahliye istemi de bulunduğuna ve yargılama sonucunda kiralananın tahliyesine de karar verildiğine göre mahkemece davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 9. maddesi gereğince bir yıllık kira parası üzerinden nispi vekalet ücreti verilmesi ve yine her iki dava nedeniyle ayrı ayrı karar ve ilam harcı tahakkuk ettirilmesi gerekirken eksik vekalet ücreti ve karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.