Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair  temyiz itirazları yerinde değil ise de,        
Borçlu takip konusu çeklerin teminat çeki olduğunu ileri sürerek takibin iptalini istemiş, mahkemece  istemin reddine ve borçlunun  tazminata mahkum edilmesine karar verilmiştir.
Mahkeme ret gerekçesinde; çeklerin teminat çeki olduğunun kanıtlanamadığını belirtmiştir. Bu durumda İİK.nun 170/a maddesi hükmüne dayanılarak istem ret edilmiş olup anılan yasa maddesinde takibin iptali veya reddi halinde para cezası ve tazminata hükmedileceğine dair bir düzenleme bulunmadığından borçlunun tazminata mahkum edilmesi doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Adana .İcra Hukuk Mahkemesinin 23.3.2010 tarih ve 2009-1308 esas - 299 karar sayılı ilamın hüküm bölümünün 2.cümlesinde yer alan  "...% 40  icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya  verilmesine…” bölümünün hüküm metninden çıkarılarak hükmün bu şekilde düzeltilmiş bu haliyle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.