Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının maliki olduğakalı aracın 22.07.2003 tarihinde karıştığı kazada karşı araçta yolcu olarak bulunan vefat etmesi nedeniyle olay tarihinde aracın trafik sigortası bulunmadığı için mirasçılarına 12.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ödediğini, araç sürücünün alkollü olması nedeniyle rücu hakları bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile tazminatın 16.06.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def"inde bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, zamanaşımı defi"nin kabulü ile 2918 sayılı yasanın 109/4 maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dosya kapsamında bulunan icra takibinin 14.09.2006 tarihinde başlaması, icra takibine ilişkin yenileme dilekçesinin 18.11.2008 tarihinde verilmesi ve bu süreçte, işlem tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu 133. madde gereğince zamanaşımını kesen başka bir icrai işlem yapılmamış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.