MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 09/07/2013
NUMARASI : 2013/27-2013/106

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın park halindeyken çalındığını, başvuruya rağmen davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını belirterek ıslâh ile artırılmış toplam 33.900.00 TL’nın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, aracın anahtarı kullanılmak suretiyle gerçekleştirilen hırsızlığın teminat dışında kaldığını, talebin fâhiş olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, sigortalı aracın, anahtar ile çalınmak sureti ile oluşan zararın ek sözleşme ile teminat altına alınabilecek hususlardan olduğu, dava konusu poliçede bu rizikonun ek sözleşme ile teminat altına alınmadığı ve poliçenin "" Tam Kasko "" poliçesi niteliğinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu gerekçesi, dosyada mevcut poliçe özel ve genel şartlarına uygun düşmemektedir. Davacının dayandığı, kasko sigorta poliçesinde, kaskonun teminatı olarak (hasar) hırsızlık açıkça teminata ilave edilmiş ve poliçedeki son sayfada da, Hazine Müsteşarlığının 22.03.2007 tarihli genelgesi gereğince ek teminat verilen hallerde poliçe başlığına "" Tam Kasko "" ibaresinin yazılacağı belirtilmiştir. Bu şekilde açıkça teminat verilen hırsızlık rizikosunun, ayrıca ek sözleşme ile, anahtarla çalınmak sureti ile hırsızlık, olgusunun teminat altına alınmasına gerek yoktur. Poliçe başlığına "" tam kasko"" ibaresinin yazılmaması olgusu teminat açısından sigortalı aleyhine yorum yasağı kapsamında olup, teminat dışı rizikoların açıkça poliçeye yazılması ve bu durumun sigortacı tarafından ispatı gerekir.
Somut olayda; davacının zararının poliçe kapsamında kaldığı ancak, zarar kapsamının belirlenmediği olgusu göz önüne alındığında, mahkemece davacının gerçek zararı belirlenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.