Danıştay 4. Daire 2016/14926 Esas 2021/2689 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/14926
Karar No : 2021/2689

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Kurumsal Hizmetler Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle tarh edilen vergi ziyaı cezalı 2011 yılı kurumlar vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile 2011 yılında Yenimahalle Vergi Dairesi mükellefi … (… Grup İnşaat Temizlik Malzemeleri) ve Sincan Vergi Dairesi mükellefleri … Grup Temizlik İlaç Bilg. Mak. Med. Yemek San. Tic. Ltd. Şti. ve … Grup Petrol Ür. İnş. Taş. Gıda Kozm. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı şirket adına düzenlenen faturaların sahte belge niteliğinde olduğuna hükmedildiği; ancak bu firmalardan alınan faturaların sahteliğine hükmedilmiş olmasının, doğrudan fatura içeriği alışların gerçekte yapılmadığını göstermeyeceği, bu bakımdan vergi inceleme raporunda davacı şirketten mal ve hizmet temin ettiğine yer verilen gerçek ve tüzel kişiler hakkındaki tespitlerin önem arz edeceği, uyuşmazlık ile ilgili olarak yapılan tespitler değerlendirildiğinde, temizlik ve hizmet sağlama faaliyetleri ile iştigal eden davacı şirket adına belirtilen mükellefler tarafından 2011 yılında düzenlenen faturaların muhteviyatı mal ve hizmetlerin gerçekten alınıp alınmadığı hususunun şüpheye yer bırakmayacak şekilde açıkça ortaya konulamadığı anlaşıldığından, faturaların sahte olduğundan bahisle şirketin maliyetlerinden çıkartılması suretiyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı adına yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ve Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olacağı belirtilmiş; 30. maddesinde re'sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlanmış, aynı maddenin (4) numaralı bendinde, defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması re'sen takdir nedeni olarak sayılmış; 134. maddesinde ise, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu hükme bağlanmıştır.
5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinde; kurum kazancının, gelir vergisinin konusuna giren gelir unsurlarından oluşacağı, 6. maddesinde; kurumlar vergisinin, mükelleflerin bir hesap dönemi içinde elde ettikleri safî kurum kazancı üzerinden hesaplanacağı ve safî kurum kazancının tespitinde, Gelir Vergisi Kanunu'nun ticarî kazanç hakkındaki hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüştür.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dosyaların İncelenmesi" başlıklı 20. maddesinin birinci fıkrasında da, Danıştay, Bölge İdare Mahkemeleri ile İdare ve Vergi Mahkemelerinin bakmakta oldukları davalara ait her çeşit incelemeleri kendiliklerinden yapacakları, Mahkemelerin belirlenen süre içinde lüzum gördükleri evrakın gönderilmesini ve her türlü bilgilerin verilmesini taraflardan ve ilgili diğer yerlerden isteyebilecekleri kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın ve davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu'nun incelenmesinden; davacı şirketin temizlik ve hizmet sağlama faaliyetleri ile iştigal ettiği, … Temizlik İnşaat Gıda Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan unvanının 02/01/2015 tarihli genel kurul kararı ile … Kurumsal Hizmetler San. Tic. Ltd. Şti. olarak değiştirildiği ve bu hususun 09/02/2015 gün ve 8754 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, şirket tarafından, 2011 hesap döneminde hakkında sahte belge düzenlediğine ilişkin vergi tekniği raporu bulunan … (… Grup İnşaat Temizlik Malzemeleri), … Grup Temizlik İlaç Bilg. Mak. Med. Yemek San. Tic. Ltd. Şti. ve … Grup Petrol Ür. İnş. Taş. Gıda Kozm. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den KDV hariç toplam 588.724,00 TL tutarında fatura alınarak yasal defter ve belgelere kaydedildiği, bu tutarın kurumlar vergisi matrahında maliyet olarak dikkate alındığı ve satışlardan elde edilen kârın daha düşük gösterildiği, söz konusu faturaların herhangi bir mal teslimine dayanmayan sahte faturalar olduğu ve sadece maliyetlerin yüksek gösterilmesi amacıyla kullanıldığı kanaatine varılması üzerine fatura tutarlarının davacının maliyetlerinden çıkartılması suretiyle hesaplanan matrah farkı üzerinden 48.478,98 TL kurumlar vergisi tarh edilmesinin ve bu miktar üzerinden üç kat vergi ziyaı cezası kesilmesinin önerildiği, bunun üzerine yapılan kurumlar vergisi tarhiyatının ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle de bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Ayrıca, davacının sahte fatura kullandığından bahisle re'sen tarh edilen katma değer vergisine ilişkin olarak … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile 2011 yılında … (… Grup İnşaat Temizlik Malzemeleri), … Grup Temizlik İlaç Bilg. Mak. Med. Yemek San. Tic. Ltd. Şti. ve … Grup Petrol Ür. İnş. Taş. Gıda Kozm. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı şirket adına düzenlenen faturaların sahte belge niteliğinde olduğuna hükmedildiği, Kırıkkale (Kapatılan) Bölge İdare Mahkemesine yapılan itiraz isteminin reddi ile anılan kararın onandığı, karar düzeltme aşamasında ise davacının 6736 sayılı Kanun hükümlerine göre ihtilaflı dava konusu borçlarını yapılandırarak davasından vazgeçmesi nedeniyle işlem hakkında karar verilmesine yer bulunmadığına karar verildiği görülmüş olup, bu haliyle olayda re'sen takdir sebebinin oluştuğu açıktır.
Bu durumda, vergi yargısında vergiyi doğuran olayın gerçek mahiyetinin her türlü delille ispatlanabileceğinin kabul görmüş ve bu çerçevede, ''re'sen araştırma'', ''delil serbestisi'', ''delillerin serbestçe değerlendirilmesi'' ve ''ekonomik yaklaşım'' ilkelerinin benimsenmiş olması karşısında, Vergi Mahkemesince, 2577 sayılı Kanun'un 20. maddesinde yer alan re'sen araştırma hükmü uyarınca, ara kararı ile sektörel kârlılık oranına ilişkin ilgili odadan temin edilecek kârlılık oranı çerçevesinde hukuksal bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, bu husus araştırılmaksızın verilen temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.
Öte yandan, yeniden verilecek kararda, vergi ziyaı cezasına uygulanan tekerrür hükmü yönünden de değerlendirme yapılacağı tabidir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 20/05/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.


(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.