MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 31/05/2017 tarih ve 2015/1701 E. - 2017/577 K. sayılı kararın davalı ve asli müdahil vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin usulden reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nce verilen 15/11/2017 tarih ve 2017/591-2017/703 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile asli müdahil ...’un ortağı bulunduğu Odes Ortadoğu Enerji ve Korunum Sistemleri Ltd. Şti.’nin 30.05.2014 tarihli genel kurul toplantısında 01.06.2014 tarihi itibariyle şirketin tasfiyesine ve davalı ...’ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiğini, tasfiye kararı verildikten sonra TTK’nın 287. maddesi uyarınca envanter ve bilanço hazırlanarak tasfiye işlemlerine başlanıldığını, ancak tasfiye memuru davalı ile şirket ortağı davacı arasındaki uyuşmazlığın zaman içinde arttığını, tasfiye halindeki şirketin ve davacının haklarını tehlikeye atacak boyuta geldiğini, tasfiye memuru olan davalının tasfiye halindeki şirkete karşı sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin, tasfiye halindeki şirketin ortağı olarak şirket menfaatleri doğrultusunda davalıyı bilgilendirdiğini, davalının tasfiye memuru olarak yerine getirmesi gereken görevleri ihlal ettiğini, TTK’nın 286. maddesinde anılan basiretli bir iş adamı gibi davranarak gerekli önlemleri alması gerekirken bu yönde hareket etmediğini, temlik aldığı bir alacak ile ilgili olarak yürütülen takipte tasfiye memuru ile arasında husumet bulunduğunu, davalının TTK’nın 291. maddesini de açıkça ihlal ettiğini, tasfiyenin amacının bugüne kadar gerçekleştirilmediğini, şirket alacak ve borçlarının durumu, ortaklara bilgi verme yükümlülüğü, koruma ve önlem alma yükümlülükleri gibi bir çok konuda davalının yeterli çaba ve girişiminin bulunmadığını ileri sürerek davalarının kabulü ile davalı ...’ın tasfiye memurluğu görevinden alınarak yerine müvekkilinin atanmasına, işbu taleplerinin reddi halinde mahkeme tarafından takdir edilecek başka bir ismin belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı ile müvekkili arasında dava dilekçesinde belirtilen şekilde bir uyuşmazlık bulunmadığını, davacı tarafından müvekkilini yıldırmak, müvekkiline ve dava dışı diğer şirket ortağına zarar vermek amacıyla uyuşmazlık yaratılmaya çalışıldığını, müvekkili tarafından keşide edilen ... 9. Noterliğinin 29.05.2015 tarih ve 10526 yevmiye numaralı ihtarnamesinde belirtildiği gibi şirketin ticari defterlerinin müvekkiline verilmesinin davacı tarafından engellenerek tasfiye işlemlerinin yerine getirilmesinin geciktirildiğini, davacı tarafından şirketin aktiflerinin saklandığını ve şirketin borçları ile ilgili müvekkiline hiçbir şekilde bilgi verilmediğini, davacının daha önce birtakım usulsüz işlemleri birlikte yaptığı dava dışı Değişim İnş. Ltd. Şti.’ye Üsküdar 7. Noterliği kanalıyla ihtarname göndertmek suretiyle alacak talebinde bulunduğunu, ihtarnameyi tebliğ aldıktan sonra söz konusu alacak borç ilişkisiyle ilgili bilgi sahibi olmadığından durumu ... 14. Noterliği ihtarnamesiyle şirket ortaklarına bildirdiğini, davacının dava dışı şirkete gönderttiği ihtarnameyi kasıtlı olarak müvekkilinin adresine değil, şirket adresine gönderttiğini, davacının da aynı adreste başka bir Şirket ismi ile faaliyet gösterdiğini, bu nedenle müvekkilinin ilgili adrese girişinin engellendiğini, davacı her ne kadar Değişim İnş. Ltd. Şti.’nin alacağına ilişkin olarak müvekkilini bilgilendirdiğini ileri sürmüş ise de böyle bir bilgilendirme yapılmadığı gibi ihtarnamenin müvekkilinin eline ulaşmaması için müvekkilinin adresine göndermek yerine kendi adresine gönderttiğini, davacının, müvekkilinin herhangi bir ortaklık bağlantısının olmadığı ama yakın arkadaşı ...’nın ortağı olduğu dava dışı SOHO Market Bilgisayar İht. ve Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin bankaya olan borcunu ödeyerek, alacağı ve borcun teminatı olan ipoteği temlik almak sureti ile müvekkilini tasfiye memurluğundan istifa ettirmek için yaptığı baskının netice vermemesi üzerine söz konusu davayı açtığını, davacının bu durumu husumet nedeni olarak ileri sürdüğünü, davacının piyasadan temin ettiği fatura bedellerini gerçek mal alım satımı olmadığı halde şirketin hesaplarını kullanmak suretiyle ödediğini ve bu şekilde şirketi ve ortağı ...’u zarara uğrattığını, kendisine menfaat elde ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Asli müdahil ... vekili; müvekkilinin de tasfiye halinde Odes Ortadoğu Ltd. Şti’nin ortağı olup davacı ile birlikte şirket müdürü olduğunu, alınan genel kurul kararıyla şirketin tasfiyesine ve davalı ..."ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiğini, bu süreçte davacının elinde bulunan belgeleri tasfiye memuruna teslim etmediğini ve tasfiye memuruna haber vermeden müdürlük vasfını kötüye kullanıp şirket muhasebecisini değiştirerek evrakları kendi kontrolüne aldığını, bu yüzden tasfiye memurunun ... 9. Noterliğinin 29/05/2015 tarihli ihtarnamesiyle şirket belgelerini müvekkili ve davacıdan istediğini, davacının kötü niyetli olarak tasfiye aşamasını sürüncemede bırakmak ve tasfiye memurunun azlini sağlamak için bu davayı açtığını belirterek tasfiye işlemlerinin devamı ve menfaat ihlali yaşanmaması için, davalının tasfiye memurluğunun devamına, mahkemenin aksi görüşte olması halinde ise şirket ortakları dışında üçüncü bir kişinin tasfiye memuru olarak atanmasına, davacı elinde bulunan belgelerin tasfiye memuruna teslimi yönünde davacıya kesin süre verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre, davalının 01.06.2014 tarihinden sonra tasfiye memuru olarak yaptığı işleri gösteren bilgi ve belgeleri; ayrıca yapılması gerekli envanter ve bilançoyu sunamadığı, davacı vekiline gönderdiği anlaşılan mailden hangi belgelerin istendiğinin de tam olarak anlaşılamadığı, tasfiye memuru olarak atanmasından ancak bir yıl sonra çekilen ihtar ile şirket defter ve kayıtlarının istendiği, bunun TTK’nın 542/1-e bendinde düzenlenen tasfiye memurlarının şirketin bütün mal ve haklarının korunması için düzenli ve görevinin bilincinde bir yönetici gibi gereken önlemleri alıp tasfiyeyi mümkün olan en kısa sürede bitirmeleri gerekliliğine aykırı olduğu, tasfiye memurunun ilk envanter ve bilançoyu yapamaması halinde yasal yollara başvurması gerekirken dava tarihinde dahi bu yönde bir başvuruda bulunulmadığı, mevcut durumda davalının tasfiye memuru sıfatıyla Kanun"dan kaynaklanan görevlerini yerine getirmeyerek tasfiye sürecini en kısa zamanda tamamlamak için gerekli girişimlerde bulunmadığı ve kendi ifadesiyle şirketten olağan alacağını tahsil edebilmek amacıyla tasfiye memurluğunu kabul ettiğini belirtmesi karşısında azli için gerekli koşulların oluştuğu ve şirket ortakları arasındaki güvensizlik ve geçimsizlik olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Tasfiye Halinde Odes Ortadoğu Enerji Ve Yangın Korunum Sistemleri Ltd. Şti"ye tasfiye memuru olarak atanan . davalının tasfiye memurluğundan azline, asli müdahilin aksi yöndeki talebinin reddine, tasfiye memuru olarak resen dava dışı mali müşavir İleri Akıncı"nın atanmasına, tasfiye memuru için 7.500,00 TL ücret taktirine, tasfiye işlemleri için 10.000,00 TL avansın davacı tarafça mahkeme veznesine depo edilmesine ve karar kesinleştiğinde ticaret sicilinde tescil ve ilanına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili ve asli müdahil vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, davalının atandığı dönemden şirket defter ve kayıtlarının istediği döneme kadar hiçbir işlem yapmadığı ve davalının kendi beyanında davacının kendisine baskı yapmak maksadıyla kendisine ait ipotekli taşınmazdaki alacak hakkını temlik aldığını belirttiği, TTK’nın 540. maddesine göre işletmeyle ilgili bilanço ve envanter hazırlama görevini basiretli tacir yükümlülüğüne uygun olarak yerine getirmediği, mahkemenin tasfiye memurunu belirleyip ona ücret takdir etmekte serbest olduğu ve ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekili ve asli müdahil vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.