MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Bilgisayar"dan ... marka telefon satın aldığını, kısa süre sonra arıza vermesi sebebiyle diğer davalı ... Teknik Servis(...)"e gönderildiğini bu sırada adına kayıtlı hattına telefonunun kayıt dışı olduğuna ilişkin mesajla bildirim yapıldığını, durumu davalıya bildirmesi üzerine farklı bir imei nosu ile yeni bir telefon teslim edildiğini; 6 ay sonra ise wi-fi arızası sebebiyle telefonunun yeniden teknik servise gönderildiğini, telefondaki arızanın garanti kapsamı dışında olduğu ve ancak 1.135,00 TL karşılığında yenisiyle değiştirilebileceğinin bildirilmesi üzerine istenen bedeli ödediğini ve açık bir kutu içerisinde kendisine farklı bir imei nolu telefon teslim edildiğini, bu şekilde teslim edilen telefonun kabul edilebilir olmadığından kayıt dışı imei nolu telefon için ödemiş olduğu 1.887,89 TL ile yenisiyle değiştirilmesi için ödemiş olduğu 1.135,00 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı birinci talebinde kayıt dışı telefon için ödemiş olduğu bedelin iadesini, ikinci talebinde ise telefonun yenisiyle değiştirilmesi için ödenen bedelin iadesini istemiştir ve bozma ilamından sonra verdiği dilekçeyle tamire gönderdiği telefonun tüketici hatasından kaynaklandığı tamir edilmesi yerine yenisi ile değiştirilmesi için bedel ödenmesinin zımni olarak tüketici hatasının kabulü gerektiği bu nedenle bilirkişi incelemesine gerek bulunmadığını bildirmiştir.
Mahkemece, davalı ... Telekomünikasyon ve İletişim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş."nin 4077 sayılı Kanundaki imalatçı-üretici, satıcı, bayii, acente ve ithalatçısı olmaması nedeniyle kendisine husumet yöneltilemeyeceğinden bu davalı yönünden talebin husumet nedeniyle reddine, diğer davalıya karşı açılan davanın da ürünün ayıplı olduğu yönünde ileri sürülmüş iddia bulunmadığı gerekçesiyle ret kararı verilmiştir.
Halbuki, davacının 09.07.2013 tarihinde yeni telefon için davalıya 1.135,00 TL gönderdiği ... Bankası’na ait dekontla sabit olup,yeni telefonun davacıya teslim edilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Bu halde telefonun yenisi ile değiştirilmek üzere ödenen bedelden davalı ... Bilgisayar Otomasyon Sistemleri İnşaat Tur Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş ’nin sorumlu olduğu anlaşılmakla yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.