Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/5618 Esas 2017/3383 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödenen iş bedelinin iadesi için yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, itirazın iptâli ile takibin devamına, asıl alacağın %20"si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar davalı vekilince yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava asıl alacak miktarı üzerinden açılmış olup, işlemiş faizle ilgili talep ve dava bulunmadığı ve bu haliyle takibin 5.365,00 TL asıl alacak üzerinden devam edeceği, davalının yargılama aşamasında dava konusu TUS hizmeti dışında başka bir işten dolayı davacıdan alacaklı olduğunu mahsup itirazı şeklinde ileri sürmemiş olması nedeniyle temyiz aşamasında mahsup itirazının değerlendirilmesinin mümkün bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazının incelenmesine gelince; dava İcra İflâs Kanunu"nun 67. maddesine dayanılarak açılmış itirazın iptâli istemine ilişkindir. İtirazın iptâli davasının kabulüne karar verilmesi halinde İİK"nın 67/II. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için davacı alacaklının davalı borçlu hakkında usulüne uygun icra takibi yapması, borçlunun takibe haksız olarak itiraz etmesi gerekmektedir. Dava konusu somut olayda davacı iş sahibi ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2014/1436 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu icra takibinde 5.365,00 TL asıl alacak ve 158,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.523,75 TL’nin takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili
isteminde bulunmuş, davalı yüklenicinin itirazı üzerine takip durmuştur. Eldeki davada itirazın iptâli, takibin devamı ve %20 icra inkâr tazminatının tahsili talep edilmiştir. Yapılan yargılama sürecinde icra takip dosyası, sözleşme getirilmiş, tarafların göstermiş oldukları kanıtlar da toplandıktan mahkemece davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Bu haliyle dava, konusu itibariyle yargılamayı gerektirir özellik arz etmektedir ve alacak likid değildir. Davacı yararına icra inkâr tazminatı tayini için gerekli yasal koşullar oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Anılan nedenlerle kararın bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HMK"nın 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm kısmının 1. bendinin 3. satırında yer alan “Asıl alacağın % 20" si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin çıkarılmasına, yerine hüküm kısmının 1. bendinin 2. satırından sonra gelmek üzere "Koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine" cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.