17. Hukuk Dairesi 2014/10902 E. , 2014/9807 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin murisi olan yolcu olarak bulunduğu küf davalılardan ...’ın sevk ve idaresindeki, ....’nin trafik sigortalısı, ....’nin ihtiyari mali mesuliyet sigortalısı araçla, ...’in maliki olduğu,rafik sigortalısnin ihtiyari mali mesuliyet sigortalısı, ...’nın sevk ve idaresindeki çekici ve maliki olduğu römorkla karıştığı trafik kazası sonucu vefat ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketlerinin sorumluluğu poliçelerindeki limitle sınırlı olmak ve manevi tazminatlardan poliçelerinde sorumluluklarının bulunması halinde sorumlu olmak, aksi halde sorumlu olmamak üzere) olay tarihinden işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., kusura itiraz edip, davacının diğer davalılardan olan sigorta şirketlerinden tazminat aldığını ve ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... vekili, sorumluluklarının poliçe limiti, sigortalıların kusuru ve gerçek zararla sınırlı olduğunu ileri sürüp manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, kendilerinden ticari faiz istenemeyeceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, müvekkillerinin kusuru olmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, kusuru kabul etmediklerini bildirip, sorumluluklarının gerçek zararı sigortalılarının kusuru ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın ve bununla ilgili yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu bulunmadıklarını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... vekili, Sorumluluklarının zorunlu mali mesulü sigortası limitleri üzerinde kalan ve poliçede yazılı hadle sınırlı olduğunu belirtip, temerrüde düşmedikleri bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, kaza tarihi itibariyle davalı aracı ile ilgili sigorta poliçelerinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı vekili, dava konusu römorkun sahibi olmadıklarını, davalı araçlarının diğer davalı ...’e ait olduğunu bildirerek davanın reddinekarar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre zorunlu sigortaların 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlendiği ve aynı yasanın 4. maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği bildirilerek dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle
usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
