17. Hukuk Dairesi 2014/11018 E. , 2014/9805 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillerinin murisinin, davalılardan ...’ın maliki, ....’nin trafik sigortalısı, ..., ... ve ...’ın murisleri olan evk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunduğu sırada araç sürücüsünün tam kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiğini belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkillerinden murisin babası ... için 10.000,00 maddi, 50.000,00 TL manevi, annesi ... için 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, kardeşleri ... ve ...’in her biri için 50.000,00’er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminatın 03.09.2009 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle beraber davalılardan (davalı ... şirketinin sorumluluğu yalnızca ödediği 35.470,87 TL maddi tazminatın üstündeki rakam ve yalnızca maddi tazminat için geçerli olmak ve yine poliçesindeki limitle sınırlı kalmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ..., ... ve ... vekili zamanaşımı definde bulunup, müvekkillerinin murisi olan araç sürücüsü terekesinin borca batık olduğunu bu nedenle müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini ve kusur oranını da kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilin işleten olmadığı kazada kusuru bulunmadığını ileri sürüp, olayda hatır taşımacılığı olduğunu da bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili, müvekkilinin ödemesi gereken tazminat tutarını ödediğini belirtip, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre zorunlu sigortaların 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlendiği ve aynı yasanın 4. maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği bildirilerek davanın görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 25,20"er TL peşin harçlarının onama harçlarına ayrı ayrı mahsubuna 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
