Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/12022 Esas 2014/9799 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait davalıya kasko sigortalı aracın tek taraflı trafik kazası sonucu hasarlandığını, hasar tutarının ödenmesi için davalıya yapılan başvurunun reddedildiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 3.994,29 TL’lik araç hasarının muaccel olduğu tarihten işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davacı sigortalının kazadan sonra olay yeri terk ettiğini ve üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirtip, bu nedenlerden dolayı ispat yükünün davacıya geçtiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.994,29 TL’nin 07.02.2012 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak sigortalı tarafından sigorta şirketi aleyhine açılan tazminat istemine ilişkindir.

Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın B.3.1. maddesine göre sigortacı, hasar miktarına ilişkin belgelerin kendisine verilmesinden itibaren en geç 15 gün içinde gerekli incelemeleri tamamlayıp, hasar ve tazminat miktarını tespit edip sigortalıya bildirmek zorundadır. Dolayısıyla, sigortalı araçtaki hasarın belirlenmesi bir incelemeyi gerektirmektedir. Somut olayda, rizikonun 02.02.2012 tarihinde davalı ... şirketine ihbar edildiği, buna göre davalının 17.02.2012 tarihinde temerrüde düştüğü, anlaşıldığından temerrüt tarihinin bu tarih üzerinden hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki “07.02.2012 “ ibaresinin hükümden çıkarılması ile yerine “ 17.02.2012” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.