13. Hukuk Dairesi 2015/42902 E. , 2018/2176 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, ... Bankası ... Şube Müdürlüğü’nden 02.09.2013 tarihinde Taşıt Kredisi adı altında 90.000,00 TL kredi kullandığını, banka ile imzaladığı sözleşmenin önceden hazırlanmış matbu sözleşme olduğunu,sözleşme örneğinin kendisine verilmediğini, kredi kullanılırken kendisinden dosya masrafı adı altında 10.000,00 TL alındığını belirterek, haksız alınan bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka,davacının 05.04.2013 tarihinde aylık taksit ödemeli ticari kredi kullandığını, bu krediyi 05.08.2013 tarihinde kapattığını, % 4 erken ödeme komisyonu tahsil edilmesinin yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 9.593,50 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ticari kredi sözleşmeleri gereğince erken kapama ücreti olarak tahsil edilen haksız kesintinin iadesi istemine ilişkin olup mahkemece, emsal sözleşmede belirtilen şartların davacıyla müzakere edilmeden tüketici aleyhine dengesizlik oluşturacak şekilde düzenlendiği, davacının imzaladığı belgenin matbu bir şekilde hazırlanmış olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.5.1.8 maddesinde, "Müşteri, işbu Sözleşme kapsamında kendisine kullandırılan ve işbu sözleşmede belirtilen kredilerle ilgili olarak kredi taksit ödemesinin/ödemelerinin erken tahsil edilmesi, kalan anapara bakiyesi üzerinden erken ödeme yapılması veya kredinin tamamının erken kapatılması talebinde bulunması ve Müşteri’nin erken ödeme/kapama talebinin Banka’ca kabul edilmesi halinde (erken kapama/ödeme tutarı x kredinin vadesine kalan gün sayısı / 360 x % 4 komisyon oranı)formülü ile hesaplanacak erken kapama/ödeme komisyonunu Banka’nın ilk talebi üzerine derhal, nakden ve tamamen Banka’ya ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder." şeklinde düzenlenmiştir.
Öte yandan, kredi sözleşmesinin eki olan davacının imzasını içeren 05.04.2013 tarihli taahhütnamede erken ödeme komisyonu ile ilgili oran sözleşme serbestisi doğrultusunda taraflar arasında açıkça düzenlenmiş olup, kredinin ticari niteliği de gözetilerek anılan düzenlemenin geçerli olduğunun kabulü gerekir.
Bu itibarla mahkemece, davalı bankanın kredi sözleşmelerinde açıklanan biçimde hesaplanacak erken kapama komisyonu alabileceğinin kabulü ile davacı tarafça ileri sürülen iddialar ve davalının savunması dikkate alınarak uzman bir bilirkişiden rapor alınarak davalı banka tarafından yapılan kesinti miktarının uygun olup olmadığı, davacıya iadesi gereken miktar bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
